Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-38817/21 по делу N А40-216998/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-216998/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМК "АЛЬТЕРНАТИВА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-216998/20, по иску ООО "СМК "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН: 7722846564) к ООО "СМУ-6" (ИНН: 7743549178) о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников А.С. дов. от 01.02.2021

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК "АЛЬТЕРНАТИВА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СМУ-6" о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб. по договору от 29.09.2018 г.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств ответчиком по оплате отступного.

Решением от 19.04.2021 Арбитражный суд города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом доказано заключенность договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 19.04.2021 и удовлетворения жалобы.

Истец полагает, что поскольку контракт, во исполнение которого был заключен спорный договор, был расторгнут, следовательно, договор от 29.09.2018 г. также расторгнут, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате отступного в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

В п.п. 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу приведенных норм письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято другой стороной путем совершения конклюдентных действий.

По смыслу содержания ст.ст. 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписываемся ее сторонами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком существенные условия договора не согласованы. Истцом обратное не доказано.

В соответствии с законодательством Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете договора, сроках выполнения работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в договоре от 29.09.2018 г. отсутствуют существенные условия договора, поскольку не определены сроки выполнения работ.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что сторонами согласован начальный и конечный сроки выполнения работ, отклоняется на основании следующего.

В порядке п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не согласованности сроков работ, поскольку из пунктов 3.1 - 3.3 договора не возможно определить сроки работ в соответствии со ст. 708 ГК РФ.

Кроме того, из представленного в договора не возможно установить лицо, чья подпись отображена в договоре от имени ответчика. В соответствующем разделе договора не указана фамилия, имя и отчество, а также должность лица, подписавшего документ.

Доверенность или надлежащим образом ее заверенная копия, подтверждающая полномочия лица на подписание договора от имени ООО "СМУ-6" в материалы дела не представлены, доказательства последующего одобрения ответчиком спорной сделки отсутствуют.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истец не имел возможности заявить возражения касательно не подписания договора ответчиком, отклоняется, поскольку доказательств обратного истцом не представлено в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-216998/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк