Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 21АП-2300/21 по делу N А83-5779/2021

г. Севастополь

06 августа 2021 г.

Дело N А83-5779/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева С.Г.,

рассмотрев, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года по делу N А83-5779/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" к Службе финансового надзора Республики Крым об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Крымздрав" (далее - ГКУ РК "Крымздрав", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Службы финансового надзора Республики Крым о назначении административного наказания от 16.02.2021 N 8 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, резолютивная часть которого в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принята 24.05.2021 в порядке упрощенного производства, признано незаконным и отменено постановление Службы финансового надзора Республики Крым от 16.02.2021 N 8.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Служба финансового надзора Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ГКУ РК "Крымздрав" не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Службой финансового надзора Республики Крым (далее - Служба) в ходе рассмотрения уведомления ГКУ РК "Крымздрав" от 17.11.2020 N 1762/01/01-09 о заключении в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) Государственного контракта от 13.11.2020 N 1034 с ООО "БИОТЭК" на поставку товара для реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции - лекарственный препарат для медицинского применения (Фавипиравир) на сумму 22 660 000,00 рублей, Государственного контракта от 13.11.2020 N 1023 с АО "Русская медицинская компания" на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Апиксабан) на сумму 4 513 208,22 рублей, установлено нарушение части 2 статьи 93 закона N 44-ФЗ в части своевременного направления в контрольный орган в сфере закупок уведомлений об осуществлении закупок у единственного поставщика.

По факту выявленного нарушения, в присутствии уполномоченного представителя ГКУ РУ "Крымздрав", составлен протокол N 8 от 10.08.2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.2. КоАП РФ (л.д.55-58, т.1).

Копия указанного протокола от 10.08.2021, содержащая, в т.ч. дату рассмотрения дела об административном правонарушении (16.02.2021 в 10:10), вручена уполномоченному представителю ГКУ РК "Крымздрав", о чем свидетельствует его роспись (л.д. 58 т.1).

16.02.2021 и.о. начальника Службы финансового надзора Республики Крым Осиповой Л.Г., в присутствии уполномоченного представителя заявителя, вынесено постановление о назначении административного наказания N 8, которым ГКУ РК "Крымздрав" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей (л.д. 45-51).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 16.02.2021 N 8 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, ГКУ РК "Крымздрав" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения установлены, вина заявителя доказана, нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности заявителя не установлено. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом установлены правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 93 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Из представленных материалов дела следует, что соответствующие уведомления о заключении Государственных контрактов направлены ГКУ РК "Крымздрав" в адрес контрольного органа в сфере закупок 17.11.2020, т.е. с нарушением срока, установленного частью 9 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в 1 день.

Частью 1 статьи 19.7.2. КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, собранные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства являются надлежащими и достаточными для установления события и состава административного правонарушения.

Установив на основе оценки материалов дела все необходимые элементы состава вменяемого правонарушения, суд пришел к правомерному выводу об обоснованном привлечении ГКУ РК "Крымздрав" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Кроме того, порядок проведения проверки и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Службой соблюдены.

При этом ГКУ РК "Крымздрав" назначено административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлены основания для признания совершенного ГКУ РК "Крымздрав" правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности заявителя на основании статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер совершенного ГКУ РК "Крымздрав" правонарушения, в т.ч. нарушение срока предоставления соответствующей информации на 1 день, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы Службы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, установленные при рассмотрении иного дела (N А83-13036/2020) не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, не являются тождественными фактическим обстоятельствам и оценке правонарушения, совершенного ГКУ РК "Крымздрав".

В части доводов Службы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отмене, а не в изменении оспариваемого постановления, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, признание судом вмененного ГКУ РК "Крымздрав" правонарушения малозначительным влечет отмену соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года, мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года, по делу N А83-5779/2021, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Лазарев