Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-42791/21 по делу N А40-60208/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-60208/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу Российскому Союзу Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-60208/2021

по иску: акционерного общества "АльфаСтрахование"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору 3100-КВ от 24.05.2019 за оказанные услуги в размере 40 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 778-779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договора 3100-КВ от 24.05.2019 г. в части оплаты оказанных услуг.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 января 2018 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Renault Sandero/SR, государственный регистрационный знак М464ЕУ03 (далее - транспортное средство N 1), которым управлял Иванов Д.А. и транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У241КР03 (далее - транспортное средство N2) в результате чего, в связи с нарушением водителем транспортного средства N 1 Правил дорожного движения, управляющему транспортным средством N 2 Чимит-Доржиеву А.Д. (далее - потерпевший), был причинен вред здоровью, что подтверждается материалами административного дела, постановлением суда по делу об административном правонарушении.

У страховой компании, застраховавших транспортное средство N 1 по ОСАГО, была отозвана лицензия, в связи с чем потерпевший обратился к Истцу, являющемуся представителем РСА на основании заключенного с ответчиком договора N 3100-КВ от 24.05.2019 об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат (далее - договор с РСА), на основании статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) о компенсационной выплате за причиненный вред здоровью в пределах установленного законом лимита.

Истец, действуя от имени и по поручению РСА, рассмотрев требование потерпевшего, с учетом представленных им документов и заключением судебно-медицинской экспертизы, произвел компенсационную выплату потерпевшему в размере 40 000 р. на основании страхового акта и платежного поручения.

Между тем, договором предусмотрено, что оплата в виде возмещения расходов страховщика по компенсационным выплатам производится еженедельно на основании актов о передачи дел о компенсационных выплатах в течение 5 банковских дней с момента представления счета (пункт 3.6).

Согласно пункту 1 приложения N 3 к договору РСА вправе полностью отказать в возмещении осуществленных страховщиком компенсационных выплат и иных расходов в случае, если:

- на момент обращения потерпевшего с требованием о компенсационной выплате имелся действующий страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда,

- потерпевший имеет полис действующего страховщика - участника соглашения о ПВУ,

- РСА, страховщик причинителя вреда или страховщик потерпевшего ранее по данному событию осуществили компенсационную или страховую выплату,

- причинитель вреда не известен или его полис ОСАГО на момент события не действовал или отсутствовал,

- компенсационная выплата была осуществлена при отсутствии у страховщика полного комплекта документов предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО и, при этом, их отсутствие влияет на установление факта причинение потерпевшему вреда, на принятие решения о правомерности выплаты и на определение ее размера.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов на указанную компенсационную выплату на основании условий договора и в соответствии со статьей 19 Закона, статьями 778-779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так как ответчик сумму не возместил истцу, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке установленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Закона.

Согласно статей 18, 19 Закона требования о компенсационных выплатах (страховом возмещении), в том числе в порядке регресса (суброгации), может быть заявлено потерпевшим или осуществившей страховое возмещение страховой компанией, к профессиональному объединению страховщиков (Российский союз автостраховщиков) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора:

- страховщик (истец), действуя в качестве агента (представителя) РСА, обязуется рассматривать требования потерпевших, их доверенных лиц или иных лиц о компенсационных выплатах в счет возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств в соответствии со статьями 18-19 Закона, проводить проверки представленных указанными лицами документов, включая осмотр транспортных средств, экспертизы, осуществлять первичные компенсационные выплаты и последующие доплаты или отказывать в их осуществлении;

- ответчик (РСА) обязуется возмещать понесенные истцом расходы в размере осуществленных им компенсационных выплат, неустоек, штрафов и иных санкций.

Поскольку доказательств возмещения произведенной компенсационной выплаты потерпевшему в заявленном размере 40 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы возмещения. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный. Несогласие ответчика с данным отказом не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Вопреки довода апелляционной жалобы о том, что не представлен эпикриз потерпевшего, в материалы настоящего дела в обоснование причиненных потерпевшему повреждений (травм) представлены заключения судебно-медицинский эпикриз Министерства здравоохранения и социального развития РФ ГБУЗ РБ СМЭ N 2079-18 от 17.05.2018 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 г. по делу N А40-51854/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН