Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-40705/21 по делу N А40-38103/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-38103/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Снежана + Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021

по делу N А40-38103/21, принятое судьей Ламоновой Т.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-технологического центра уникального приборостроения Российской академии наук (ОГРН 1037739516781, ИНН 7728101310)

к ООО "Снежана + Д"(ОГРН 1037739293800, ИНН 7728201548)

о взыскании 436102,99 руб. задолженности по договору N 28-05/20 от 28.05.2020, об освобождении арендованного имущества,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук (далее - истец, НТЦ УП РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снежана + Д" (далее - ответчик, ООО "Снежана + Д") о взыскании 436102 руб. 99 коп. задолженности по договору N 28-05/20 от 28.05.2020, об освобождении арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об отложении дела в связи с заключением мирового соглашения, доказательства оплаты задолженности

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать ответчика освободить арендованное имущество: сборно-разборную конструкцию на дорожной плите, временное сооружение общей площадью 421,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15. Ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об отложении рассмотрения дела было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-38103/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.05.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды движимого имущества N 28-05/20 (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество: сборно-разборная конструкция на дорожной плите, временное сооружение, общей площадью 343,6 кв.м. и сборно-разборная конструкция на дорожной плите, временное сооружение общей площадью 421,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15 (далее - Имущество).

Договор заключен на срок до 27.04.2021.

28.05.2020 во исполнение Договора истец передал ответчику Имущество по акту приема-передачи.

Истец ссылался на то, что ответчик оплачивает арендную плату несвоевременно, срок действия Договора истек, однако ответчик Имущество не освободил.

Согласно п. 4.4 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив другую сторону не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Так, письмом от 14.09.2020 N 10343-401-531 и от 1711.2020 N 10343-401-618 арендодатель уведомил Арендатора о том, что Договор будет расторгнут 18.12.2020 г., и Арендатору необходимо в срок до 25.12.2020 передать Имущество Арендодателю,

Уведомления получены ответчиком 18.09.2020 г. и 25.11.2020 г. соответственно.

В срок до 25.12.2020 арендатор не передал Имущество арендодателю.

Письмом от 28.12.2020 N 10343-401-683 истец обратился к ответчику с требованием возвратить Имущество в срок до 11.01.2021 г., полученное ответчиком 08.01.2021 г., но также не исполненное.

На основании п. 2.9. Договора арендатор обязан вернуть Имущество по акту возврата Имущества в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания срока действия Договора или в случае его досрочного прекращения.

Несмотря на прекращение Договора, ответчик не выполнил требование Истца об освобождении помещения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю Имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором.

По смыслу положений 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 г. по делу N А40-38103/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков