Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-34957/21 по делу N А40-343239/2019

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-343239/19

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания М.В. Саргуне

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн "Моринформсистема-Агат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-343239/19

по иску АО "Концерн "Моринформсистема-Агат"

к ООО "Теплосфера"

о взыскании денежных средств

от истца: Чернов Д.С. - дов. от 04.06.2021

от ответчика: Никоненко В.А. - дов. от 17.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн "Моринформсистема-Агат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" о взыскании неустойки в размере 788 259 175 руб. 74 коп. за период с 30.04.2016 г. по 01.12.2019 г., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 140 898 381 руб. 58 коп. за период с 03.09.2015 г. по 01.12.2019 г., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 823 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 31.08.2015 N 1516187378922090942000000/691/445/2015 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции, реставрации и техническому перевооружению объекта: "Здания в/г N 24. Устройство атриумного пространства на территории Главного штаба ВМФ", 1 этап (шифр объекта 24/ГК-АХЗ) в части сроков выполнения работ.

Решением суда от 16.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Концерн "Моринформсистема-Агат", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" заключен государственный контракт N 1516187378922090942000000/ДС-24/ГК-АХЭсмр от 29.06.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции, реставрации и техническому перевооружению объекта: "Здания в/г N 24. Устройство атриумного пространства на территории Главного штаба ВМФ", 1 этап (шифр объекта 24/ГК-АХЗ) (государственный контракт).

Во исполнение указанного государственного контракта Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" и Акционерное общество "Концерн "Моринформсистема-Агат" заключили договор N 2015/2-574 от 05.08.2015 г. с аналогичным предметом исполнения.

Во исполнение договора N 2015/2-574 от 05.08.2015 г. между Акционерным обществом "Концерн "Моринформсистема-Агат" и Обществом с ограниченной ответственностью "Теплосфера" был заключен договор N 1516187378922090942000000/691/445/2015 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции, реставрации и техническому перевооружению объекта: "Здания в/г N 24. Устройство атриумного пространства на территории Главного штаба ВМФ", 1 этап (шифр объекта 24/ГК-АХЗ) от 31.08.2015 г.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, а также не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.

В п. 5.1 договора стороны согласовали следующие сроки завершения работ: выполнение строительно-монтажных работ 02.04.2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ 30.04.2016 г.

Однако, как указал истец, по состоянию на 01.12.2019 г. работы, в предусмотренные п. 5.1 договора сроки, подрядчиком не выполнены, что является основанием для уплаты заказчику неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 16.3. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10.01.2018 г. к договору, цена договора составляет 1 478 389 968 руб. 02 коп.

Как указал истец, по состоянию на 01.12.2019 г. общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 694 882 705 руб. 29 коп. То есть, стоимость неисполненных обязательств составила 1 478 389 968 руб. 02 коп. - 694 882 705 руб. 29 коп. = 783 507 262 руб. 73 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ составляет 788 259 175 руб. 74 коп. за период с 30.04.2016 г. по 01.12.2019 г.

В соответствии с п. 4.12 договора, в случае нарушения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ, установленных п. 5.1 - 5.1.2 договора, а также в случае нарушения промежуточных сроков производства работ, установленных Сетевым графиком производства работ, подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом, за период с 03.09.2015 г. по 01.12.2019 г. составляет 140 898 381 руб. 58 коп.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств в адрес ООО "Теплосфера" были направлены претензии от 12.03.2019 N 30100-1/32 и от 10.06.2019 N 30100-1/76 с требованием в кратчайшие сроки передать результаты выполненных работ, а также выплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом. Однако претензии остались без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал на невозможность исполнения работ в обусловленный договором субподряда срок ввиду объективных обстоятельств, не по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано выше, срок выполнения строительно-монтажных работ 02.04.2016 г., срок подписания итогового акта приемки выполненных работ 30.04.2016 г.

Однако, разрешение на строительство для проведения работ, в соответствии с условиями договора субподряда, было выдано государственному заказчику -Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа, 22.08.2016 г.

Также, согласно п. 6.2.5 договора субподряда, для выполнения работ АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" было обязано обеспечить ООО "Теплосфера" ПД и РД для начала производства работ в течение 30 дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 30.09.2015 г.

При этом, разработка ПД и РД не являлась предметом спорного договора субподряда, указанные работы осуществлялись в рамках договорных отношений между АО "Главное управление обеспечения войск" (заказчик), ООО "Интерколумниум" (генеральный подрядчик) и ООО "Теплосфера" (подрядчик).

Для целей разработки ПД и РД на производство СМР по объекту был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.04.2015 г. (договор ПИР) между ООО "Интерколумниум" (генеральный подрядчик) и ООО "Теплосфера" (подрядчик).

В соответствии п. 5.2 договора ПИР срок изготовления ПД и РД установлен до 30.04.2016 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки выполнения СМР по договору субподряда и изготовление ПД и РД по договору ПИР совпадают.

Заключение договоров на изготовление ПД и РД осуществлялось путем проведения торгов на сайте https://zakupki.gov.ru, информация о которых размещается в открытом доступе, следовательно, АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" знало или должно было знать о том, что ПД и РД на момент заключения договора субподряда не изготовлены и не будут изготовлены вплоть до окончания срока для выполнения СМР.

Соответственно, как указал суд в решении, АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" не имело возможности передать ООО "Теплосфера" ПД и РД в согласованный срок ввиду объективного отсутствия документов, о чем оно знало и должно было знать, так как на дату заключения Договора на проведение СМР между Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" и АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" на сайте https://zakupki.gov.ru соответствующие документы опубликованы не были, а в соответствии с условиями Договора на разработку ПД и РД между ООО "Интерколумниум" и ООО "Теплосфера" их разработка предполагалась только 30.04.2016, при том, что дата окончания выполнение СМР также определялась 30.04.2016.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" свои обязательства по предоставлению ПД и РД исполнило 02.09.2016 г., о чем свидетельствует накладная на передачу РД от 02.09.2016 г.

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что условие договора субподряда о сроке выполнения работ до 30.04.2016 г. являлось заведомо неисполнимым договорным условием.

Кроме того, 30.03.2017 г. Министерство обороны Российской Федерации приняло Решение о разделении строительно-монтажных работ по объекту на два подэтапа (1 подэтап 1 этапа и 2 подэтап 1 этапа).

Ввиду разделения СМР на два подэтапа фактически был изменен порядок выполнения работ, так как была введена обязанность поэтапного выполнения работ с поэтапным вводом объекта в эксплуатацию.

При этом внесение изменений в части этапирования выполнения работ и поэтапного ввода объекта в эксплуатацию требовало внесения изменений в ПД, и соответственно получения новых разрешений на строительство.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ, Проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе.

Проектная документация, на основании которой ООО "Теплосфера" производило работы до 30.03.2017 г., получило положительное заключение 12.04.2016 г., на что указано в разрешении на строительство от 22.08.2016 г.

Таким образом, как указал суд в решении, в связи с принятием Решения от 30.03.2017 г. и на основании п.п. 3.5-3.7 ст. 49 ГрК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 368-ФЗ, действующей на дату проведения работ) ПД, уже получившая положительное заключение, требовала повторного прохождения экспертизы.

Ранее разработанная Проектная документация была направлена на получение положительных заключений на каждый подэтап.

При этом, в соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ получение нового положительного заключения в отношении ПД требовало получения нового разрешения на строительство.

Согласно разрешению на строительство от 12.12.2017 г. в отношении 1 подэтапа 1 этапа положительное заключение на ПД было получено 29.06.2017 г. Согласно разрешению на строительство от 02.09.2019 г. в отношении 2 подэтапа 1 этапа положительное заключение на ПД было получено 27.02.2019 г.

Кроме того, Решение Минобороны России от 30.03.2017 г., по своей сути изменило техническое задание по договору, применительно к ст. 743 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2.5 договора субподряда обязанность по предоставлению технической документации для производства СМР возлагается на АО "Моринформсистема-Агат", в связи с чем, как указал суд в решении, на ООО "Теплосфера" не могут быть возложены негативные последствия принятых заказчиком решений по корректировке технического задания в части порядка выполнения работ.

Таким образом, выполнение СМР без изготовления новых ПД и РД, прошедших согласования государственной экспертизы, и без разрешения на строительство было невозможно.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В связи с изложенным, как установлено судом первой инстанции, в период с 06.03.2018 г. по 02.09.2019 г. ООО "Теплосфера" были приостановлены работы по 2 подэтапу 1 этапа по причине отсутствия разрешения на строительство, о чем АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" было уведомлено письмом N 427 от 04.05.2018 г., а также соответствующая запись внесена в Общие журналы работ.

Как указал ответчик, в период с 20.03.2020 г. ООО "Теплосфера" работы вновь были приостановлены по причине истечения срока разрешения на строительство, о чем АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" было уведомлено письмом N 163 от 04.02.2020 г.

Также ответчик указал, что технический заказчик ФКП УЗКС МО РФ 06.03.2018 года приостановил выполнение работ по договору, что подтверждается записью в общем журнале работ N 9, письмом подрядчика исх. N 427 от 04.05.2018 года о приостановке работ, а также самим заказчиком было направлено письмо исх. N 06000-1-213 от 08.05.18 в адрес генподрядчика АО "ГУОВ" о приостановке работ.

Изменение в задание на проектирование по 2 подэтапу 1 этапа было утверждено руководителем ДС МО РФ от 19.07.2018 г.

18.12.2018 г. письмом исх. N 610-дсп АО "ГУОВ" являющееся генпроектировщиком документации сообщило техническому заказчику ФКП УЗКС МО РФ, что в связи с принятым решением руководителем Департамента строительства Министерства обороны РФ от 30.03.2017 г. о поэтапном вводе в эксплуатацию объекта ранее переданная документация по объекту подлежит уничтожению.

Положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ N 78-1-4-0004-19 на проектную документацию без сметы на 2 подэтап 1 этапа по объекту было получено 27.02.2019 г. В связи с чем, разрешение на строительство N 01-55-33/19-0-1 было получено 02.09.2019 г. сроком действия до 31.12.2019 г.

Письмом исх. N 06100-1/3 от 04.06.2020 г. истец передал ООО "Теплосфера" (получено 09.06.2020) рабочую документацию на 2 подэтап 1 этапа.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, до момента получения разрешения на строительство, выполнение работ по 2 подэтапу 1 этапа приостановлено.

Кроме того, как указал суд в решении, в процессе исполнения договора, сторонами продлевались сроки выполнения работ по договору, о чем между представителями государственного заказчика ФКП УЗКС МО РФ, генподрядчика АО "ГУОВ", заказчика и подрядчика были подписаны следующие графики выполнения работ:

- Линейный график производства работ, продлевающий срок окончания выполнения работ по договору до декабря 2017 года.

- График производства работ и финансирования, график производства работ, продлевающие срок окончания выполнения работ по договору до июня 2018 года.

- График производства работ, продлевающий срок окончания выполнения работ по договору до декабря 2019 года.

- График производства работ, продлевающий срок окончания выполнения работ по договору до декабря 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что требование об уплате неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, заявлено за период до истечения срока, согласованного сторонами в графике работ.

Довод истца о том, что документация разрабатывалась самим ответчиком, в связи с чем последний имел возможность выполнять работы своевременно, судом первой инстанции отклонен.

Так, истец указал, что ООО "Теплосфера" выполняло проектные работы в период действия государственного контракта. В том числе осуществляла действия по изменению проектной и рабочей документации.

Выполняя работы по проектированию за пределами срока работ по строительству, ответчик сам сделал невозможным исполнение своих обязательств в установленный договором срок.

Поскольку проектную и рабочую документацию ответчик разрабатывал сам. Разрешительную документацию получал тоже он. Поэтому только от него зависело выполнение работы в установленные договором сроки.

В течение 2017-2018 года ответчик неоднократно получал от истца требования об увеличении темпов работ, уведомлялся о срыве сроков производства работ и предупреждался об ответственности за это (письма от 19.01.2017 N 20100-1/10, от 10.05.2017 N 06000-1/333, от 30.06.2017 N 06000-1/487, от 30.08.2017 N 06000-1/595, от 26.09.2017 N 06000-1/658, от 13.11.2017 N 06000-1/761, от 20.12.2017 N 06000-1/821, от 10.07.2018 N 06000-1/313).

В ответ письмом от 23.01.2017 г. N 13 ответчик среди причин задержки сроков выполнения работ ссылается на непредоставление ему истцом сметной документации, а письмом от 08.02.2017 г. N 23 сам направил в адрес истца разработанную им исходную сметную документацию для передачи в АО "ГУОВ".

Однако, как указал суд в решении, изложенные обстоятельства не опровергают доводов ответчика, поскольку срок выполнения работ по изготовлению документации по договору на ПИР, без учета срока ее корректировки, совпадает со сроком выполнения строительных работ по спорному договору, что исключает возможность выполнения ответчиком строительных работ в полном объеме в установленные договором сроки.

Кроме того, истец основывает исковые требования о выплате ответчиком неустойки на договоре N 1516187378922090942000000/691/445/2015 от 31.08.2015 г., согласно п. 6.2.5. которого, заказчик обязуется предоставить подрядчику для выполнения работ по договору Проектную и Рабочую документацию в срок, не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Документация передается заказчиком по акту приема-передачи Проектной и Рабочей документации.

Таким образом, как указал суд в решении, условиями договора, действующего между истцом и ответчиком, обязанность передать ответчику Проектную и Рабочую документацию в срок возложена на истца и исполнена им частями 17.05.2016 г. и 02.09.2016 г.

При этом, разработанная ответчиком в рамках иного договора документация подлежала согласованию заказчиком (генеральным заказчиком) и то обстоятельство, что ответчик ее разрабатывал не свидетельствует о возможности проведения им работ в полном объеме без надлежащим образом оформленной документации и разрешений.

Довод истца о возложении на ответчика обязанности получения разрешительной документации, как указал суд в решении, противоречит п. 7.2.27. договора и действующему законодательству РФ.

Согласно п. 7.2.27. договора ответчик обязан оформить разрешение (ордер) на производство работ, получить совместно с истцом разрешение на проведение работ в органе, ведающем вопросами культурного наследия в субъекте Российской Федерации, и разрешение на строительство в ДС МО РФ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения Работ, как со стороны самого подрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

Действующее законодательство РФ предписывает производить любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно на основании проектной документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с Порядком выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (далее - Порядок), утвержденным Приказом Министерства культуры РФ от 21 октября 2015 г. N 2625 "Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия", разрешение на проведение работ выдается только при условии наличия проектной документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 5 Порядка выдача Разрешения осуществляется соответствующим Органом охраны объектов культурного наследия на основании, представленных документов.

В случае проведения работ на объекте культурного наследия, связанных с сохранением историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования прилагаются: копии титульных листов проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, прошитые и пронумерованные, заверенные в установленном порядке, со штампом о ее согласовании или копия письма о согласовании проектной документации соответствующим Органом охраны объекта культурного наследия, в 1 экземпляре (подпункт 2 пункта 5.2.).

Как указал суд в решении, в случае отсутствия проектной документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия, получение разрешение на проведение работ невозможно.

Согласно пункту 6 Порядка отказ в предоставлении Разрешения осуществляется Органом охраны в следующих случаях: некомплектность представленных документов, перечисленных в пункте 5 Порядка, или недостоверность указанных в них сведений (подпункт 5 пункта 6 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции, спорным договором не предусмотрена обязанность ответчика согласовывать проектную документацию с государственным органом охраны объектов культурного наследия, доказательство обратного в материалы дела не представлено.

Также суд принял во внимание фактическое выполнение ответчиком работ по этапу 1 подэтапу 1.

Так, в отношении построенного объекта по 1 подэтапу 1 этапа по договору 14.07.2017 г. выдано заключение ЗОС N 103.07.17.130-324 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В заключении ЗОС N 103.07.17.130-324, который выдан на основании акта итоговой проверки N 103. ПН.2017.81.1 от 12.07.2017 г., указана дата окончания строительства - июль 2017 года.

Как указал суд в решении, до даты получения положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ проектной документации, Государственный заказчик в соответствии с требованиями ГрК РФ не мог получить вышеуказанное заключение.

При этом, основанием для выдачи Заключения о соответствии N 103.07.17.130-324 построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 14.07.2017 г. и Заключения о соответствии N103.12.17.294-354 построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 26.12.2017 г. (выдано взамен ЗОС N103.07.17.130-324 от 14.07.2017 г.) является акт итоговой проверки N103.ПН.2017.81.1 от 12.07.2017 г., который подтверждает что по состоянию на 12.07.2017 г. работы по спорному договору по этапу 1, подэтапу 1 ответчиком выполнены полностью надлежащим образом.

Как указал суд в решении, Акт итоговой проверки N 103.ПН.2017.81.1 от 12.07.2017 подтверждает, что по состоянию на 12.07.2017 объект капитального строительства "Здание военного городка N 24. Устройство атриумного пространства на территории ГШ ВМФ (1-й этап 1-й подэтап) (шифр объекта 24/ГК-АХЗ), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский пр. дом N 1 соответствует требованиям: действующим нормативно-правовым актам, федеральным законам и техническим регламентам в области строительства и проектной документации.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Пунктами 4.16, 4.17. 4.18 СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения." от 28.01.2018 г. предусмотрено, что решение о возможности выдачи заключения построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации или об отказе в выдаче такого заключения принимается после проведения органом государственного строительного надзора проверки, выполняемой по завершении строительства, реконструкции объекта.

При проведении проверки, выполняемой по завершении строительства, реконструкции объекта, застройщик (технический заказчик) должен предоставить органам государственного строительного надзора возможность:

- визуального осмотра построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения и примененные строительные материалы (изделия);

- проверки всех актов (предписаний, извещений) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля.

Для проверки, выполняемой по завершении строительства, реконструкции объекта, органам государственного строительного надзора должны быть представлены следующие документы:

- общий и (или) специальный журналы;

- исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты об устранении нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных в процессе проведения строительного контроля и осуществления государственного строительного надзора;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе проведения строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов;

- документы, подтверждающие исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как указал суд в решении, в случае отсутствия фактического выполнения работ ФКП "УЗКС МО РФ" - Технический заказчик не смог бы получить заключение о соответствии построенного объекта в органе государственного строительного надзора.

Согласно п. 4.2. договора отчетная документация для оплаты выполненных работ и поставленного оборудования оформляется подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и подписанными сторонами исполнительными сметами с применением к итоговой сумме по отчетному документу коэффициента 0,92.

Положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства государственной экспертизы N 78-1-3-0033-19 "Объект капитального строительства "Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение зданий в/г N 24 по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский проезд, д. 1" Этап 1 подэтап 1 "Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение административного корпуса N 8. Центр общественного питания с инженерной инфраструктурой, кровля, фасады, оконные заполнения, наружные двери, временное здание, отделочные работы под переезд личного состава на период реконструкции". Шифр объекта 24/ГК-АХЗ" утверждено 17.07.2019;

Положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства государственной экспертизы N 78-1-3-0034-19 "Объект капитального строительства "Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение зданий в/г N 24 по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский проезд, д. 1" Этап 1 подэтап 2 "Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение административного корпуса N 8 с инженерной инфраструктурой (1-ый этаж (в осях 12-16/А-Д), 2-й этаж (в осях 1-16/А-Е), 3-й этаж (в осях 1-4/А-Д и 12-15/А-Д))". Шифр объекта 24/ГК-АХЗ" утверждено 17.07.2019.

При этом, как указал суд в решении, обязанность ответчика получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации спорным договором не предусмотрена.

В связи с изложенным, как указал ответчик, отчетная документация для оплаты выполненных работ и поставленного оборудования не могла быть своевременно оформлена ответчиком - акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) оформлялись с задержкой.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком предпринимались все возможные меры по выполнению работ надлежащим образом и в установленные договором сроки, исходя из имеющейся документации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 140 898 381 руб. 58 коп. за период с 03.09.2015 г. по 01.12.2019 г. на основании п. 4.12. договора.

Как указано выше, согласно п. 4.12 договора, в случае нарушения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ, установленных п. 5.1 - 5.1.2 договора, а также в случае нарушения промежуточных сроков производства работ, установленных Сетевым графиком производства работ, подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Однако, как указал суд в решении, из условий спорного договора субподряда не усматривается, что стороны согласовали оплату аванса как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 указанного Постановления N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Как указал суд в решении, поскольку из смысла п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав материалы дела, в том числе условия п. 4.12 спорного договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено впрямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Также суд принял во внимание примененный при расчете как процентов, так и неустойки период просрочки. При этом, одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 16.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ, и ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 4.12 договора, поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Таким образом, учитывая, что ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 140 898 381 руб. 58 коп. за период с 03.09.2015 г. по 01.12.2019 г.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395, ст. 317.1 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" обратилось в суд с исковым заявлением 30.12.2019 г.

Согласно п. 19.4. договора, срок претензионного урегулирования спора составляет 30 дней с момента получения претензии.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период до 30.11.2016 г. предъявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Как указал суд в решении, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду истцом не представлено.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках дел N А56-157874/2018, N А40-67036/2019 и N А40-166463/2019, судом первой инстанции отклонена.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А56-157874/2018 иск был заявлен ответчиком к ООО "Торгбэй", при этом истец не участвовал в указанном деле, по делам N А40-67036/2019 и N А40-166463/2019 ответчик не являлся лицом, участвующим в деле, в связи с чем, как указал суд в решении, предусмотренная ч. 2 ст. 69 АПК РФ презумпция истинности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не применяется к отношениям между истцом и ответчиком.

По смыслу п. 2 ст. 69 АПК РФ решения по делам N А56-157874/2018, N А40-67036/2019 и N А40-166463/2019 не являются преюдициальным при рассмотрении дела N А40-343293/2019.

Кроме того, указанные решения по делу N А40-67036/2019 и делу N А40-166463/2019 приняты судами в отношении одного объекта, но разных договоров, то есть в отношении иных правоотношений, стороной в которых ответчик не является.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, судом первой инстанции отклонен как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Сделав вывод о просрочке истца, суд первой инстанции не установил период указанной просрочки. В связи с чем судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не был определен период за пределами просрочки истца, в который ответчик мог и должен был выполнять работы по Договору, но в их выполнении ответчиком была допущена просрочка, являющаяся основанием для начисления и взыскания неустойки. Указанное привело к неправильному применению судом ст. 405 ГК РФ и к несоответствию выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Кроме того, судом не была дана оценка доводам истца о злоупотреблении ответчиком как разработчиком ПД и РД своими правами.

Судом первой инстанции установлено, что:

- согласно п. 5.1 Договора N 2015/2-574 от 05.08.2015 г. между Акционерным обществом "Концерн "Моринформсистема-Агат" и Обществом с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - Договор на СМР) стороны согласовали следующие сроки завершения работ: выполнение строительно-монтажных работ 02.04.2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ 30.04.2016 г.

- согласно п. 6.2.5 указанного Договора на СМР, для выполнения работ АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" было обязано обеспечить ООО "Теплосфера" ПД и РД для начала производства работ в течение 30 дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 30.09.2015 г.

- для целей разработки ПД и РД на производство СМР по объекту был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.04.2015 г. (далее - Договор на ПИР между ООО "Интерколумниум" (генеральный подрядчик) и ООО "Теплосфера" (подрядчик). В соответствии с п. 5.2 этого договора срок изготовления ПД и РД установлен до 30.04.2016 г.

- ПД и РД были переданы ответчику 02.09.2016 г.

- разрешение на строительство было получено 22.08.2016 г. со сроком действия до 31.12.2016 г.

Таким образом, ПД и РД должны были быть разработаны ООО "Теплосфера" до 30.04.2016 г. и с этой даты были в наличии у ООО "Теплосфера" как у их разработчика. Соответственно формальная передача ее истцом ответчику по акту от 02.09.2016 г. не влияла на возможность ответчика выполнять работы с 30.04.2016 г.

В связи с чем, передача истцом ПД к РД к 02.09.2016 г. не может являться основанием для исключения ответственности ответчика в связи с просрочкой кредитора, т.к. противоречит принципу разумного и добросовестного поведения сторон.

Статьей 750 ГК РФ установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Во избежание рисков срыва сроков договора, подрядчику необходимо было осуществлять строительство в сроки, установленные договором (даже с учетом просрочки кредитора).

В решении суд указал, что "Довод истца о том, что документация разрабатывалась самим ответчиком, в связи с чем последний имел возможность выполнять работы своевременно, судом отклоняется". Однако это опровергается предоставленной ответчиком в материалы дела справкой по форме (КС-3 от 26.10.2017). В данной справке отчетный период указан 05.08.2015 - 20.10.2016. Данный документ подтверждает факт и возможность выполнения части работ до получения рабочей документации (т.4, л.д. 100). Кроме того, из материалов дела следует, ООО "Теплосфера" фактически приступило к выполнению СМР на объекте в помещениях 1 этажа еще 06.08.2015 г., что подтверждается письмом ответчика в адрес истца (т. 4 л.д. 44). Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие ПД и РД ООО "Теплосфера" фактически осуществляло с августа 2015 года работы на Объекте задолго до формального получения от истца как РД и ПД, так и до оформления разрешения на строительство.

Кроме того, истец имел возможность исполнить обязательства по передаче рабочей документации в рамках Договора только после исполнения обязательств со стороны ответчика, являющегося проектировщиком, по передаче соответствующей документации Заказчику - АО "ГУОВ". В соответствии с установленными в деле N А40-67036/19 обстоятельствами (абз. 3 стр. 4 Решения от 21.11.2021 г., т. 3 л.д. 95) рабочая документация представлена АО "ГУОВ" обращениями от 05.05.2016 исх. N 200-дсп, от 25.07.2016 исх. N 2355/ЗВО (вх. 128дсп) и 26.08.2016 г. письмом N 2908/ЗВО (вх. 144дсп), с нарушением срока, установленного государственным контрактом от 28.11.2014 N ДС-24/ГК-АХЗ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несвоевременной передаче рабочей документации и связанной с этим просрочкой истца, полностью освобождающей ответчика по ст. 405 ГК РФ от ответственности за неисполнение СМР по Договору в срок, является неправомерным.

Кроме того, согласно п. 5.2. Договора на ПИР ООО "Теплосфера" обязано было разработать ПД - до 01.09.2015 г., а до 25.11.2015 г. должно было быть получено положительное заключение государственной экспертизы на эту документацию. Однако, ПД была разработана с просрочкой, что повлекло за собой просрочку в получении положительного заключения государственной экспертизы (т. 2 л.д. 13 - положительное заключение было получено 12.04.2016 г.). В тоже время, именно положительное заключение госэкспертизы являлось основанием для получения разрешения на строительство. Таким образом, ООО "Теплосфера" своими действиями по просрочке исполнения обязательств в рамках договора на ПИР привело к невозможности своевременного получения разрешения на строительство и содействовало неисполнению работ по Договору на СМР в срок.

По условиям Договора на СМР срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 185 дней (с 30.09.2015 г. по 02.04.2015 г.). Согласно п.10 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г. просрочка кредитора приводит к пропорциональному увеличению срока выполнения работ.

Если даже исходить из просрочки истца по передаче ПД и РД, то в любом случае с 02.09.2016 г. по 07.03.2017 г. (185 дней) ООО "Теплосфера" могло и должно было выполнить все работы по Договору на СМР, т.к. в указанный период действовало разрешение на строительство от 22.08.2016 г. и у ООО "Теплосфера" были на руках необходимые ПД и РД.

Однако в указанный период (с 02.09.2016 по 07.03.2017 г.) работы не были выполнены, о приостановлении работ ООО "Теплосфера" истца не уведомляло в нарушение ст.ст. 716, 719 ГК РФ. Журналы работ, свидетельствующие о приостановлении работ на Объекте в указанный период, в материалы дела ответчиком не предоставлялись. В связи с чем, неустойка может быть взыскана судом с ООО "Теплосфера" в любом случае за период с 07.03.2017 г. по 01.12.2019 г., поскольку срок выполнения СМР в 185 дней, установленный условиями договора, сторонами в установленном порядке не изменялся. Последующее изменение порядка ввода объекта в эксплуатацию на основании Решения МО РФ от 30.03.2017 г., изменение проектной документации в июне 2017 г., получение новых разрешений на строительство являлось лишь следствием неисполнения обязательств ООО "Теплосфера" по выполнению СМР в установленные договором сроки с учетом их пропорционального увеличения в связи получением разрешения на строительство 22.08.2016 г. и официальной передачей РД и ПД 02.09.2016 г.

Размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ за период с 07.03.2017 г. по 01.12.2019 г. составляет 565 018 681,5 рублей, согласно представленному истцом расчету. Однако суд первой инстанции полностью освободил ответчика от ответственности за просрочку, не установив период просрочки истца, который мог влиять на невозможность исполнения обязанностей ответчиком, и не уменьшив подлежащую взысканию неустойку на размер неустойки за период возможной просрочки истца в передаче ПД и РД и пропорционального увеличения сроков выполнения работ (с 02.09.2016 по 07.03.2017).

В соответствии с условиями договора, (с учетом задержки предоставления рабочей документации и пропорционального увеличения сроков работ) к 03.04.2017 должен был быть подписан итоговый акт приемки выполненных работ. (30.08.2015 "дата заключения договора" + 30 дней "передача проектной и рабочей документации" = 30.09.2015. С 30.09.2015 - 30.04.2016 (дата подписания итогового акта 5.1.2 договора) 213 календарных дней.

К 30.03.2017 (дата принятия решения Министерством обороны РФ о разделении работ на 2 подэтапа - т. 2 л.д. 21) ответчиком выполнено менее 8 % работ, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ N 9 от 26.10.2017 (т. 4, л.д. 109). Согласно данной справке по состоянию на 30.03.2017 выполнено работ на сумму 109 833 882,45 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В период с 02.09.2016 г. по 07.03.2017 г. ответчик мог и должен был исполнять обязательства по выполнению СМР по Договору и истец в исполнении работ в указанный период ответчику не препятствовал. Однако, несмотря на это, работы ответчиком в установленный Договором период для их выполнения (185 дней) с момента передачи РД и ПД, выполнены не были. Материалами дела подтверждается, что разделение строительно-монтажных работ, а в связи с этим и работ по проектированию на два подэтапа и изменение в задание на проектирование произошло исключительно по причине крайне медленных темпов строительства.

Суд первой инстанции сделал вывод о заведомой неисполнимости договорных условий о сроке выполнения СМР до 16.04.2016 г. в связи с совпадением сроков производства СМР и проектно-изыскательских работ, о чем истец знал и должен был знать, что само по себе исключает просрочку ответчика. Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и влечет за собой неправильное применением (неприменение) норм ст. 10, 309, 330 и 405 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что:

- для целей разработки ПД и РД на производство СМР по объекту был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.04.2015 г. (договор ПИР) между ООО "Интерколумниум" (генеральный подрядчик) и ООО "Теплосфера" (подрядчик). В соответствии п. 5.2 договора ПИР срок изготовления ПД и РД установлен до 30.04.2016 г.

- заключение договоров на изготовление ПД и РД осуществлялось путем проведения торгов на сайте https://zakupki.gov.ru, информация о которых размещается в открытом доступе, следовательно, АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" знало или должно было знать о том, что ПД и РД на момент заключения договора субподряда не изготовлены и не будут изготовлены вплоть до окончания срока для выполнения СМР.

Договор на СМР был заключен между истцом и ответчиком 31.08.2015 г. Очевидно, что на дату его заключения ответчик уже производил работы по проектно-изыскательским работам в рамках договора от 22.04.2015 г., заключенного с ООО "Интерколумниум". Именно ответчик как разработчик ПД и РД знал о сроках ПИР по договору от 22.04.2015 г. и о своих реальных возможностях изготовить ПД и РД в указанный срок или ранее.

В тоже время истец на момент заключения договора с ответчиком не мог предполагать или знать, что ООО "Теплосфера" имеет обязанность перед другой организаций разработать и утвердить проектную и рабочую документацию по указанному объекту в более поздние сроки, а именно к 30.04.2016 г. При этом, как правильно указал суд, Договор на СМР был заключен истцом во исполнение договора между истцом и АО "ГУОВ" N 2015/2-574 от 05.08.2015 г. с тождественным предметом исполнения, согласно которому истец обязан выполнить работы до 15.04.2016 г. Поэтому по условиям договора на СМР между истцом и ООО "Теплосфера" тождественные строительно-монтажные работы должны были быть выполнены до 02.04.2016 г. Установление иного срока выполнения работ повлекло бы нарушение истцом своих обязательств перед АО "ГУОВ".

На сайте https://zakupki.gov.ru, на который ссылается суд в решении, отсутствует информация о сроках и этапности выполнения договора на ПИР, а содержатся только сведения о заказчике (АО "ГУОВ") и о победителе открытого конкурса (ООО "Интерколумниум"). Какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец на дату заключения с ответчиком договора на СМР знал или должен был знать о разработке ООО "Теплосфера" ПД и РД в сроки, совпадающие со сроками на выполнения СМР, в материалах настоящего дела отсутствуют.

В тоже время в силу Договора на СМР Подрядчик:

- ознакомлен с ТЗ и не имеет замечаний, увеличивающих Цену Договора и сроки выполнения Работ по Договору (п. 2.3.),

- обязан известить Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении обстоятельств, не зависящих от Подрядчика, создающих невозможность ее завершения в срок (п. 7.2.17.),

- обязан обеспечить производство Работ в сроки, установленные в Договоре (7.2.18.),

- подтверждает, что заключил настоящий Договор на основании должного изучения данных об Объекте в представленной Заказчиком информации и конкурсной документации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными Заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения Работ по настоящему Договору (п. 23.2),

- подтверждает, что он получил всю необходимую информацию о потенциальных рисках, осложнениях и прочих обстоятельствах, которые могут помешать либо негативно воздействовать на производство Работ или их стоимость. Считается, что Подрядчик тщательно обследовал Строительную площадку, прилегающую территорию и строения, изучил имеющиеся отчеты и заключения, составленные на основании обследований, проведенных официальными организациями, и удовлетворительно осведомлено:

- размерах, конфигурации и характере Строительной площадки (включая все прилегающие территории и строения);

- гидрологических, геологических и климатических условиях территории Строительной площадки;

- наличии и расположении всех подземных коммуникаций и инфраструктуры расположенных в границах Строительной площадки (п. 23.3, т. 1 л.д. 49).

Таким образом, заключая договор на выполнение строительно-монтажных работ, ответчик не мог не понимать невозможности исполнения своих обязательств в установленный срок в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал: "При этом Ответчик действовал с максимально возможной степенью ответственности и осмотрительности во избежание срыва сроков исполнения Договора, в том числе, неоднократно сообщало Истцу о возникновении тех или иных обстоятельств, препятствующих выполнению условий Договора. Так, во исполнения требований ст. 716 ГК РФ, Ответчик направлял истцу обращения, в которых сообщал об осложнениях, возникших в рамках выполнения Договора: (обращение по вопросу отсутствия рабочей документации исх. N б/н от 08.09.2015 г, N б/н от 18.11.2015 г., N б/н от 20.11.2015 г, N б/н от 25.01.2016 г, N б/н от 07.04.2016, N б/н от 17.06.2016, N б/н от 03.08.2016 г." (т.2 л.д. 40-46).

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 10.07.2020 ответчик указал: "Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с требованием о передаче проектной и рабочей документации (т.4, л.д. 84) (письма от 08.09.2015 N б/н, от 07.10.2015 N 532, от 20.11.2015 N б/н, от 21.01.2016 N б/н, от 17.06.2016 N б/н, от 03.08.2016 N б/н).

Письмом от 06.08.2015 г. ООО "Теплосфера" уведомило истца, что приступило к выполнению СМР на объекте в помещениях 1 этажа.

Письмом от 22.08.2015 г. ООО "Теплосфера" уведомило истца, что приняло строительную площадку и направило подписанный акт приема-передачи.

Таким образом, ответчик, разрабатывая проектную и рабочую документацию в рамках другого контракта, зная о ее не готовности, сам запрашивал ее у истца, который имел возможность исполнить обязательства по передаче рабочей документации в рамках Договора на СМР только после исполнения обязательств ООО Теплосфера" по ее изготовлению. Кроме того, исходя из указанных писем отсутствие готовой ПД и РД не препятствовало фактическому осуществлению Ответчиком СМР на объекте.

В связи с этим, ответчик (имея действующий договор на изготовление проектной и рабочей документации) должен был осознавать необходимость выполнения строительно-монтажных работ более высокими темпами и воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 5.2 договора "Подрядчик вправе досрочно выполнить работы".

Таким образом, довод ответчика о том, что истец в договоре предусмотрел заведомо неисполнимые требования, направлен на уход от ответственности за нарушение сроков исполнения Договора на СМР. В случае, если требования истца делают исполнение ответчиком обязательств по договору невозможным, ответчику необходимо было отказаться от заключения договора и не принимать на себя заведомо неисполнимых обязательств. Заключив договор, ответчик принял на себя обязательства, которые в силу положений статьи 309 ГК РФ должен был исполнить надлежащим образом. В тоже время неисполнение обязательства в установленные сроки является основанием для применения ответственности согласно ст. 330 ГК РФ и условиям договора.

Судом первой инстанции была отклонена ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках дел N А56-157874/2018, N А40-67036/2019 и N А40-166463/2019.

Между тем, сложившаяся судебная практика и правовые позиции ВС РФ и ВАС РФ свидетельствуют о том, что "вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В противном случае возникает правовая неопределенность, нарушаются задачи судопроизводства в арбитражных судах п.п. 4,5 ст. 2 АПК РФ и нарушается конституционный принцип равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ)".

Все указанные дела связаны с выполнением СМР на одном объекте и заключены во исполнение государственного контракта от 29.06.2015 г. N 1416187378912090942000000/ДС-24/ГК-АХЗсмр:

Арбитражное дело N А40-67036/2019 (Истец: МО РФ, Ответчик: АО "ГУОВ" - генподрядчик. Исковые требования о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.06.2015 г. на выполнение СМР (т. 3 л.д. 16) на объекте с шифром 24/ГК-АХЗ в размере 2 438 993 947,7 руб.. Решение по делу от 21.11.2019 г., вступившее в законную силу: взыскать с АО "ГУОВ" неустойку в размере 121 949 697,39 руб. (т. 3 л.д. 95)

В указанном деле установлены следующие обстоятельства и дана их оценка:

"Рабочая документация по Объекту разрабатывалась в рамках государственного контракта от 28.11.2014 N ДС-24/ГК-АХЗ, Генпроектировщиком по которому является АО "ГУОВ". Согласно п. 3.5 государственного контракта N ДС-24/ГК-АХЗ от 28.11.2014 рабочая документация должна была быть разработана 15.04.2016. Рабочая документация представлена АО "ГУОВ" с нарушением срока. Таким образом, МО РФ имело возможность исполнить обязательства по передаче рабочей документации со штампом "в производство работ" в рамках Контракта только после исполнения обязательств со стороны АО "ГУОВ". Довод о несвоевременной передаче рабочей документации Генподрядчику рабочей документации является очевидным злоупотреблением права со стороны АО "ГУОВ" и в силу требований пунктов 3 и 4 ст. 1, 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не подлежит защите.

- Положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-4-0057 получено 12.04.2016. В связи с этим разрешение на строительство N 78-20/16-0-0 получено 22.08.2016 со сроком действия до 31.12.2017. Как следует из разрешения на строительство N 78-20/16-0-0 оно получено на 1-й этап в целом. Таким образом, Генподрядчик мог выполнить строительно-монтажные работы по Контракту в рамках данного разрешения по 1-му этапу, включая 1-й и 2-му подэтап, в сроки предусмотренные для производства работ даже с учетом позднего получения разрешения на строительство.

- Генподрядчик выполнял работы по Контракту крайне низкими темпами, что повлекло в целях целевого и рационального использования бюджетных средств, а также безусловного ввода спорного объекта в эксплуатацию, необходимость принятия 30.03.2017 решения о выделении в 1 этапе строительства двух подэтапов. Изменения в задание на проектирование 16.07.2017 г. вносились в части выделения в первом этапе двух подэтапов, а значит не носили существенный характер и не могли влиять на сроки выполнения СМР".

Арбитражное дело N А40-166463/2019 (Истец: АО "ГУОВ" - генподрядчик, Ответчик - АО "Концерн Моринсис-Агат" - подрядчик). Исковые требования о взыскании неустойки в размере 603 153 657,88 руб. по договору 1516187378922090942000000/2015/2-574 на выполнение СМР на объекте 24/ГК-АХЗ (т. 3 л.д. 61), заключенный во исполнение государственного контракта от 29.06.2015 г. с тождественным предметом исполнения. Решение по делу 23.04.2020 г., вступившее в законную силу: взыскать с АО "Концерн Моринсис-Агат" неустойку в размере 241 481 793,25 руб.

В указанном деле установлены следующие обстоятельства и дана их оценка:

- Рабочая документация была передана Ответчику по накладным от 13.05.2016 (спустя 282 дня с момента заключения Договора) и 01.09.2016 года (спустя 362 дня с момента заключения Договора). Решение на строительство N 78-20/16-0-0 получено 22.08.2016 со сроком действия до 31.12.2017 (спустя 383 дня с момента заключения Договора). Разрешение на строительство было получено на 1-й этап в целом. Таким образом, Ответчик имел возможность приступить к выполнению работ по Договору не ранее 22.08.2016. Соответственно, строительно-монтажные работы по Договору, подлежали выполнению Ответчиком с учетом соразмерного продления на срок, соответствующий просрочки кредитора-заказчика.

Таким образом, оценка установленных в указанных делах тождественных обстоятельств в связи со взысканием неустойки по госконтракту и договорам, заключенным в его исполнение с тождественным предметом должна учитываться при рассмотрении аналогичного спора о взыскании неустойки истцом с ООО "Теплосфера" за нарушение сроков исполнения тех же СМР на том же объекте при тех же обстоятельствах просрочки разработки и передачи ПД и РД на том же объекте.

Суд первой инстанции, рассматривавший настоящее дело в первой инстанции, пришел к иным выводам, и по-другому оценил обстоятельства просрочки кредитора, обусловив невозможность исполнения субподрядчиком обязательств в срок просрочкой кредитора по передаче ПД и РД. При этом судом в нарушение правовой позиции ВС РФ, содержащейся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, в Решении не были указаны соответствующие мотивы, по которым тождественным обстоятельствам была дана иная оценка.

Согласно п. 27 Постановления ВС РФ N 12 от 30.06.2020 г., проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67036/2019 установлено, что рабочая документация по Объекту разрабатывалась в рамках государственного контракта от 28.11.2014 N ДС-24/ГК-АХЗ, Генпроектировщиком по которому является АО "ГУОВ". Как следует из указанного решения, причиной разделения 1 этапа строительства на два подэтапа явились крайне низкие темпы выполнения работ, а поскольку непосредственным исполнителем работ являлся ответчик, то именно его бездействие привело к принятию уполномоченным органом Минобороны России соответствующего решения.

Более того, именно ответчик в Отзыве на исковое заявление ссылался на обстоятельства, установленные в деле N А40-67036/2019 как на доказательства отсутствия своей вины в невыполнении в установленный срок обязательств, принятых на себя по договору на выполнение строительно-монтажных работ, не упоминая того, что являлся соисполнителем договора на изготовление проектной и рабочей документации.

На дело N А40-166463/19 истцом дана ссылка ввиду того, что в рамках того же объекта взыскана неустойка с организации являющейся исполнителем строительно-монтажных работ и при этом, не участвующей в разработке проектной и рабочей документации.

Таким образом, на основании документов, предоставленных сторонами, можно сделать вывод о том, что ООО "Теплосфера" выполняло проектные работы в период действия договора на выполнение строительно-монтажных работ. В том числе осуществляло действия по изменению проектной и рабочей документации только по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Выполняя работы по проектированию, за пределами срока работ по строительству, ответчик сам делает невозможным исполнение своих обязательств в установленный договором срок.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде взыскания неустойки в полном объеме.

При этом, с учетом обстоятельств дела, апелляционный суд считает возможным принять представленный истцом расчет неустойки за период с 07.03.2017 г. по 01.12.2019 г. (в пределах срока исковой давности), согласно которому размер неустойки составляет 565 018 681 руб. 50 коп. Данный расчет проверен апелляционным судом.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усматривает основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в два раза, до суммы 282 509 340 руб. 75 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из условий спорного договора субподряда не усматривается, что стороны согласовали оплату аванса как предоставление коммерческого кредита.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав материалы дела, в том числе условия п. 4.12 спорного договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае, начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено впрямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Также суд правомерно принял во внимание примененный при расчете как процентов, так и неустойки период просрочки. При этом, одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 16.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ, и ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 4.12 договора, поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Таким образом, учитывая, что ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-3432339/19 изменить.

Взыскать с ООО "Теплосфера" в пользу АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" неустойку в размере 282 509 340 руб. 75 коп., а также расходы на оплату госпошлины по иску в размере 121 620 руб., расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 824 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин