Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-25437/21 по делу N А40-257964/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-257964/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вентус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-257964/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Весьегонский винзавод" к ООО "Вентус" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 13.04.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании 229 405,40 руб., в том числе: обеспечительный платеж, оплаченный по договору N 7оф-8,12зж краткосрочной субаренды нежилого помещения от "01" июня 2019 г. в размере 200 000 руб. 00 коп., обеспечительный платеж, оплаченный по договору N ЖС-10 краткосрочной субаренды нежилого помещения от "01" июня 2019 г. в размере 12 610 руб. 17 коп., по договору N ЖС-10 краткосрочной субаренды нежилого помещения от "01" июня 2019 г. сумму возмещения за невозможность использования помещения в размере 622 руб. 58 коп., по договору N 7оф-8,12зж краткосрочной субаренды нежилого помещения от "01" июня 2019 г. сумму возмещения за невозможность использования помещения в размере 10 138 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 034 руб. 41 коп. за период с 31.03.2020 по 19.10.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что арбитражным судом принято решение по делу N А40-201404/2020 по аналогичному спору, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Так, на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания искового заявления по делу N А40-201404/20, принятому к производству определением от 26.10.2020, следует, что оно идентично содержанию искового заявления по настоящему делу. Данные документы находятся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Решением суда по делу от 21.12.2020, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворено исковое заявление ОАО Весьегонский винзавод о взыскании в пользу ООО Вентус задолженности в сумме 229405,40 руб.

Решение суда по делу не обжаловано, вступило в законную силу, приводится в исполнение на основании выданного судом исполнительного листа.

Таким образом, находят документальное подтверждение доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата истцу государственной пошлины, как это предусмотрено подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку при рассмотрении дела N А40-201404/20 истцом в электронном виде приложено платежное поручение с теми же реквизитами, что и при рассмотрении настоящего дела - N 899 от 13.10.2020. Поскольку при рассмотрении дела N А40-201404/20 в пользу истца присуждены судебные расходы по уплате государственной пошлины, оснований для возврата государственной пошлины в рамках настоящего дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 150, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 отменить, производство по делу N А40-257964/20 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина