Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-26912/21 по делу N А40-287824/2019

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-287824/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августаа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Петрова И.М., Петровой Е.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-287824/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2018, заключенного между Петровым Ильей Михайловичем и Петровой Еленой Григорьевной, применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Ильи Михайловича

при участии в судебном заседании:

от Петровой Е.Г.- Иглина О.А., дов. от 31.03.2021

от Петрова И.М.- Ахтямиев И.Н., дов. от 26.07.2019

Петров И.М.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ключников Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 Петров Илья Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ключников Максим Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2021 поступило заявление финансового управляющего Ключникова М.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.07.2018, заключенного между Петровым Ильей Михайловичем и Петровой Еленой Григорьевной и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 суд признал недействительным договор купли-продажи от 20.07.2018, заключенный между Петровым Ильей Михайловичем и Петровой Еленой Григорьевной. Возвратил в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 65, корп. 1, кв. 12, общей площадью 42,7 кв.м.

Не согласившись с определением суда, Петров И.М., Петрова Е.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, указывая на отсутствие причинение вреда кредиторам и отсутствие неравнозначности цены продажи квартиры.

От финансового управляющего Петрова Ильи Михайловича - Ключникова М.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражает против их удовлетворения.

Представитель Петрова И.М., Петров И.М., представитель Петровой Е.Г. в судебном заседании поддерживают доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между Петровым Ильей Михайловичем и Петровой Еленой Григорьевной ( его матерью) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.65, корп. 1, кв.12, общей площадью 427 кв.м., кадастровый номер 77:05:001003:1298, стоимость квартиры составила 7 500 000 руб. 00 коп

Финансовый управляющий Ключников М.В. просил суд первой инстанции признать договор купли-продажи от 20.07.2018 недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд посчитал оспариваемую сделку подозрительной, совершенной с заинтересованным лицом и направленной на уменьшение конкурсной массы должника.

Судебная коллегия находит неверными выводы суда первой инстанции, основанными на неполном исследовании обстоятельств.дела и не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Петрова Ильи Михайловича.

Оспариваемая сделка совершена 20.07.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

20 июля 2018 спорная квартира была приобретена Петровой Е.Г. по договору купли-продажи с Петровым И.М. по цене 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) руб., из которых: 1 125 000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) руб. - за счет личных денежных средств и 6 375 000 (Шесть миллионов триста семьдесят пять тысяч) руб. - за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк", согласно кредитному договору N 92849241 от 20.07.2018, при этом кредит имел целевое значение, а именно - приобретение спорной квартиры.

Квартира находится в залоге (ипотеке) у Банка на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г., что предусмотрено п. 2.2.1 и 2.2.2 договора купли-продажи от 20.07.2018.

После продажи квартиры ответчику денежная сумма в размере 4 962 987,25 руб. была перечислена должником в пользу ПАО "Сбербанк" в качестве погашения задолженности должника Петрова И.М. по ипотечному кредиту в соответствии с кредитным договором N 92682442 от 12.10.2017 г.

Оставшиеся от продажи денежные средства в размере 2 537 012,75 руб. были использованы Петровым И.М., на текущие расходы, в том числе на оплату подоходного налога от продажи квартиры, погашение задолженности по кредитной карте перед ПАО "ВТБ" на сумму 1 015 000 руб., погашение кредитной карты перед ПАО "Сбербанк" в размере 299 774,35 руб., остальные деньги были выданы ООО "Фармконтракт" (ИНН 7724838223) в качестве займа по договору займа N 2/2018 от 30.01.2018 г.

Доказательства расходования денежных средств представлены должником в материалы дела.

С учетом наличия в материалах обособленного спора доказательств как встречного предоставления по договору купли-продажи со стороны ответчика, так и документальное подтверждение расходования денежных средств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим должника не доказан как сам факт причинения вреда, так и цель сторон на причинение вреда в результате совершения оспариваемой сделки.

Как следует из заявления финансового управляющего, спорная квартира была отчуждена должником по заниженной стоимости, действительная рыночная стоимость квартиры составляла более 14 000 000 руб., что, по мнению финансового управляющего Ключникова М.В., в два раза выше стоимости указанной, в спорном договоре купли-продажи от 20.07.2018.

Однако отчет об оценке спорного объекта недвижимости финансовым управляющим в материалы дела не представлен, его выводы, основанные на сравнении стоимости одного квадратного метра жилой недвижимости в районе Замоскворечье, относящегося к Центральному административному округу города Москвы, не доказывают факт неравноценности отчужденного имущества, так как так как дом по адресу ул. Дубининская 65 к.1, в котором расположена спорная квартира, находится в районе Даниловский, относящемуся к Южному административного округу города Москвы, что влечет за собой изменение цены объекта недвижимости.

Более того, при покупке квартиры Петровой Е.Г. по требованию Банка проводилась оценка ее рыночной стоимости, для чего была привлечена оценочная компания ООО "ИНКОМ-Эксперт", с которой для таких целей был заключен Договор N ТИ 30133 от 07.06.2018 г. Согласно Отчёту N ТИ 30133/1, выполненному ООО "ИНКОМ-Эксперт", рыночная стоимость Квартиры по состоянию на 08 июля 2018 составила 7 562 000 (Семь миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи) руб. Результаты оценки были приняты ПАО "Сбербанк" и использованы для заключении договора ипотеки.

Таким образом материалам дела поврежден факт соответствия цены отчужденного объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Довод финансового управляющего о том, что спорная квартира является не единственным имуществом должника опровергается тем, что на дату принятия Арбитражным судом г. Москвы определения о введении в отношении Петрова И.М. процедуры банкротства (30.07.2020 г.), Петров И.М. был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 65, корп.1. кв. 26, что подтверждается копией паспорта Должника.

По адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 65, корп.1. кв. 12 Должник Петров И.М. никогда не был зарегистрирован и не проживал.

С 18.01.2020 г. в квартире по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 65, корп. 1. кв. 12 прописана и проживает Петрова Е.Г. Указанное в свою очередь, подтверждает, что Должник не осуществляет использование спорной Квартирой.

Более того, Петрова Е.Г. сдает квартиру в аренду, что дополнительно подтверждает как факт реального пользования имуществом, так и целесообразность ее приобретения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что имеющие в материалах обособленного спора доказательства подтверждают факт равноценности оспариваемой сделки; отсутствие причиненного вреда кредиторам должника; отсутствие цели причинения вреда как со стороны должника вследствие расходования вырученных от реализации спорного объекта недвижимости денежных средств на погашения существовавших на момент сделки задолженностей, так и со стороны ответчика, подтвердившего финансовую возможность (передача денежных средств и целевой кредитный договор) на приобретение имущества и последующее пользование им, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемой финансовым управляющим должника сделки недействительной.

Наличие родственных связей между должником и ответчиком при указанных обстоятельствах не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый управляющий не доказал ни факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника; не указал, права каких непосредственно кредиторов должника нарушатся оспариваемой сделкой, в связи с чем заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является необоснованным, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-287824/19 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Петрова И.М. Ключникова М.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.07.2018, заключенного между Петровым Ильей Михайловичем и Петровой Еленой Григорьевной, применении последствия недействительности сделки отказать.

Взыскать из конкурсной массы должника, Петрова И.М., в пользу Петровой Е.Г. 3000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Вернуть Петрову И.М. из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова