Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-40155/21 по делу N А40-237539/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-237539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-237539/20

по заявлению ООО "Инглезина Рус" (ОГРН: 1157746294221, ИНН: 7725268343)

к Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251, ИНН: 7735573025)

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Блинов И.Ф. по доверенности от 21.10.2020;
от заинтересованного лица:	Старостин М.С. по доверенности от 20.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инглезина Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Московской областной таможни (далее - таможня) от 27.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары ДТ N N 10013070/060218/0002780, 10013070/070218/0003023, 10013070/270218/0006078, 10013070/050318/0007070, 10013070/250418/0014459, 10013070/310518/0019220, 10013070/200618/0022301, 10013070/200618/0022354, 10013070/070818/0029922, 10013070/030918/0034635, 10013070/190918/0037257, 10013070/241018/0043328, 10013070/211118/0047897, 10013070/031218/0050020, 10013070/251218/0053971, 10013070/050219/0004276, 10013160/260219/0026196, 10013160/200319/0064291, 10013160/030419/0088051, 10013160/150419/0107106, 10013160/230419/0122221, 10013160/210519/0162843, 11013160/230519/0167240, 10013160/030719/0235798, 10013160/250719/0271982, 10013160/120819/0301717, 10013160/260919/0385216, 10013160/301019/0451970, 10013160/301019/0452194 о возложении соответствующих обязательств.

Решением суда от 04.05.2021 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей таможни и общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 11.06.2015 N 1-ING, заключенного между обществом и иностранной компанией "Inglesina Baby S.p.A.", Италия (далее - продавец), общество в период с февраля 2018 по октябрь 2019 ввезло на территорию Российской Федерации и указало в ДТ NN 10013070/060218/0002780, 10013070/070218/0003023, 10013070/270218/0006078, 10013070/050318/0007070, 10013070/250418/0014459, 10013070/310518/0019220, 10013070/200618/0022301, 10013070/200618/0022354, 10013070/070818/0029922, 10013070/030918/0034635, 10013070/190918/0037257, 10013070/241018/0043328, 10013070/211118/0047897, 10013070/031218/0050020, 10013070/251218/0053971, 10013070/050219/0004276, 10013160/260219/0026196, 10013160/200319/0064291, 10013160/030419/0088051, 10013160/150419/0107106, 10013160/230419/0122221, 10013160/210519/0162843, 11013160/230519/0167240, 10013160/030719/0235798, 10013160/250719/0271982, 10013160/120819/0301717, 10013160/260919/0385216, 10013160/301019/0451970, 10013160/301019/0452194 товары для детей, маркированные товарным знаком INGLESINA: коляски, мебель, сопутствующие товары.

Таможенная стоимость заявлена обществом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Как установлено судом первой инстанции, в ходе контроля таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товарам, таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

27.09.2020 таможней были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанные ДТ, которыми таможня необоснованно увеличила таможенную стоимость товаров и изменила графы деклараций: графа 12. "Общая таможенная стоимость" графа 43. "Код МОС" графа 45. "Таможенная стоимость" графа 46. "Статистическая стоимость" графа 47. "Исчисление платежей" графа "В". "Подробности подсчета".

В результате вынесения оспариваемых решений, таможенная стоимость по спорным ДТ откорректирована по 6 (резервному) методу, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей, в размере большем, чем положено по закону.

Из содержания вышеуказанных решений таможни следует, что основаниями для их принятия послужили: - неуказание в декларации таможенной стоимости (ДТС- 1), факт взаимосвязи продавца и покупателя, непредставление обществом в таможню доказательств того, что взаимозависимость продавца и покупателя не повлияла на цену сделок с ввозимыми обществом товарами по указанным ДТ; значительное отличие цены сделок с товарами, ввезенными обществом по указанным ДТ, с ценами сделок с однородными товарами, ввезенными иными покупателями на территорию России в сопоставимый период времени; не представление по запросу таможни документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, тот факт, что продажа товаров и их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что, в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости исключает применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность представленных обществом доказательства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 указанной правовой нормы определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указал, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 указал, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недостоверность заявленных сведений должна подтверждаться фактическими данными, установленными таможенным органом в процессе совершения таможенных операций путем применения иных форм таможенного контроля (пункт 17 ст. 325 ТК ЕАЭС).

Согласно материалам дела, общество и компания "LTNGLESINA BABY SPA" Италия (Продавец) действительно являются взаимосвязанными лицами, что подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, даже неуказание декларантом в таможенных документах сведений о взаимозависимости продавца и покупателя по рассматриваемой сделке само по себе не является основанием для корректировки таможней таможенной стоимости, заявленной и определенной декларантом по стоимости сделки с ввозимым товаром (по первому методу определения ТС).

В силу пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства.

Следовательно, если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕЭАС" разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При этом, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможни с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как правомерно указал суд первой инстанции согласно пп. "ж" пункта 5 Положения, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК N 42, при проведении таможенными органами таможенного контроля заявленной декларантом таможенной стоимости, признаками недостоверного определения проверяемым лицом таможенной стоимости является одновременное наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров, по сравнению с ценой идентичных и однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем.

При этом, в соответствии с судебной практикой и обычаями делового оборота, разница в цене идентичных или однородных товаров до 10%, поставляемых различными продавцами различным покупателям не рассматривается (не квалифицируется) как значительная, а рассматривается как обычная ценовая разница в условиях делового оборота.

В рассматриваемом случае, при доказанности таможенным органом факта взаимозависимости продавца и покупателя по рассматриваемым сделкам с откорректированной таможней таможенной стоимости, таможенным органом не представлено суду в материалы дела доказательства того, что в период, близкий к дате ввоза товаров по рассматриваемым откорректированным ДТ, таможенным органом выявлены случаи более высокой цены ввозимых идентичных и однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем по сравнению с ценой сделок с ввозимыми товарами обществом по откорректированным ДТ.

Так, по мнению суда, в рассматриваемом случае, у таможенного органа, при принятии обжалуемых решений отсутствовали фактические и правовые основания для принятия таких решений ввиду отсутствия в документах и сведениях общества, представленных таможенному органу, признаков, указывающих на наличие в этих документах и сведениях признаков, указывающих на то, что взаимозависимость продавца и покупателя как-либо повлияла на цену сделки с товарами по рассматриваемой поставке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ВЭАС" примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости.

При этом, как верно отметил суд, наличие низкой цены таможней не подтверждено, заявление о низкой цене строится на субъективной оценке, об отличие уровня цен не предоставлено и не доказано.

Как установлено, обществом по запросам таможни для подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены документы, а именно: внешнеторговый контракт с приложениями и дополнениями; инвойсы и счета фактуры на товары, договор о транспортном обслуживании (перевозке с документами) о перевозке товаров и оплате обществом перевозчику стоимости перевозки, банковские документы об оплате товаров (свифты, поручения на покупку валюты, поручения на перевод и т.п.); ведомость банковского контроля (ВБК); ответы общества и иностранных продавцов на запросы таможни.

Также, общество предоставило письменную информацию по каждому запрошенному таможенным органом дополнительному документу, предоставив все имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие и иные товаросопроводительные документы посредством обмена электронными сообщениями.

Судом установлено, что все документы в их совокупности позволяют определить цены сделок ввозимыми по указанным ДТ товарам, которые установили стороны сделок.

Таким образом, доводы таможни о том, что общество не представило по запросу таможенного органа никакие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости не подтверждены доказательствами.

Как установлено судом, таможней не конкретизировано, на какой вопрос и на какой запрос таможенного органа общество не представило ответ, какие конкретно документы и сведения общество не представило таможне по запросу.

Условия, установленные в подпункте 2 и в подпункте 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, являются различными, не идентичными, и не зависящими друг от друга, не вытекающие один из другого фактическими основаниями.

Условия, установленные в подпункте 2 и в подпункте 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, являются основанием для отказа таможенного органа в принятии таможенной стоимости, определенной декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом.

К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

В подпункте "б" пункта 8 решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (ред. от 27.03.2018) "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" (вместе с "Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)") перечислены конкретные обстоятельства сделок с товарами, при наличии которых, таможенный орган имеет основания признать, что в условиях или обязательствах, рассматриваемой сделки имеются условия и(или) обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что таможней не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на то, что в сделках с ввозимыми товарами по указанным ДТ, имеются условия и (или) обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

Апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции, что таможней не представлено доказательств, исключающих определение таможенной стоимости товара с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В связи с чем у таможни отсутствовали основания для принятия обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации. Таможней не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как общество надлежаще оформленными документами подтвердило правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Указанные доводы жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которыми апелляционный суд соглашается.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-237539/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова