Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-45088/21 по делу N А40-205081/2020

6 августа 2021 г.

дело N А40-205081/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 г. (резолютивная часть от 14.05.2021 г.) по делу N А40-205081/20

по иску Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (ИНН 7719272800, ОГРН 1037719025376) к ООО "Спецсервиспоставка" (ИНН 7702302630, ОГРН 1027700564870)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селютин А.В. дов. от 25.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - истец) предъявило ООО "Спецсервиспоставка" (далее - ответчик) иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59.586.012 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 660.167 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 27.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СПЕЦСЕРВИСПОСТАВКА" в пользу Казенного предприятия города Москвы Управление гражданского строительства 46 780 141 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 518 288 руб. 18 коп. процентов и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 135).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 23.11.2016 г. между КП "УГС" (застройщик) и ООО "Спецсервиспоставка" (генподрядчик) заключен договор N Петр 19/ГП/УчК/16/411 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Учебный корпус к ГБОУ СОШ N 597, район Ховрино, ул. Петрозаводская, д. 19", в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта "Учебный корпус к ГБОУ СОШ N 597, район Ховрино, ул. Петрозаводская, д. 19", в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик обязался принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора и передачу его совместно с заказчиком на баланс эксплуатирующей организации.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 120.000.000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют платежные поручения N 59257 от 05.04.2018 г., N 61799 от 21.06.2018 г., N 68096 от 19.12.2018 г., N 68093 от 19.12.2018 г., а так же произведена оплата за выполненные работы в размере 8.886.537 руб. 30 коп. что подтверждается платежными поручениями N 61205 от 06.06.2018 г., N 61852 от 27.06.2018 г., а всего на общую сумму 128 886 537 руб. 30 коп.

Однако, в установленный договором срок работы не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Воспользовавшись указанным правом, 23.10.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N КПУГС-2-24238 о расторжении договора.

В связи с неисполнением ООО "Спецсервиспоставка" обязательств по предоставлению фактически выполненных объемов работ к приемке, не направлением в адрес КП "УГС" акта выполненных работ до даты расторжения в сроки предусмотренные уведомлением о расторжении от 23.10.2019 г. N КПУГС-2-24238, письмом от 24.10.2019 г. N КПУГС-2-24309 КП "УГС" были вызваны уполномоченные представители ООО "Спецсервиспоставка" для осуществления приемки фактически выполненных объемов работ.

Письмом от 05.11.2019 г. N КПУГС-2-25246 направлены на рассмотрение и подписание акты и справки о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 за отчетный период с 01.05.2018 г. по 10.12.2018 г. и с 11.12.2018 г. по 24.10.2019 г.

Однако, вышеуказанные документы в установленный срок не подписаны. Застройщиком проведена приемка работ в одностороннем порядке в соответствии со ст.753 ГК РФ, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ до даты расторжения договора от 12.11.2019 г.

В соответствии с указанными документами ответчиком выполнены работы на общую сумму 80.496.466 руб. 63 коп., что не оспаривается ответчиком.

Так, сумма неотработанного ответчиком авансового платежа составляет 46.780.141 руб. 34 коп., с учетом гарантийных удержаний в размере 2% (1.609.929 руб. 33 коп.) установленных договором.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст.1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения в размере 46.780.141 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660.167 руб. 43 коп. в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции произвел соответствующий перерасчет процентов по ст.395 ГК РФ от суммы неотработанного аванса, в связи с чем сумма правомерно начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 518.288 руб. 18 коп. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма неотработанного аванса составляет 41 432 257,5 руб. (46 780 141 руб - 5 347 883,52 руб.), поскольку ООО "Спецсервиспоставка" выполнило ряд работ силами Подрядчика ООО "ПАРТНЕР МАСТЕР" (договор N 82 от 14 декабря 2018. г.) на сумму 5 347 883,52 руб., что подтверждается Исполнительной документацией, а именно Актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 24.09.2019 г., N2 от 26.09.2019 г., N 3 от 10.04.2019 г., N4 от 10.04.2019 г.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств реальности выполнения данных работ не представлено, в т.ч. о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 г. (резолютивная часть от 14.05.2021 г.) по делу N А40-205081/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк