Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-40812/21 по делу N А40-84642/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-84642/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖКС N 6 филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ВКС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-84642/21

по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

к 965 отделу государственного технического надзора

о признании незаконным и отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:	Карагодин А.А. по дов. от 28.12.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 965 отделу государственного технического надзора (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 965/21/08 от 06.04.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением от 01.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, военной прокуратурой Майкопского гарнизона проведена проверка в части соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - прокурорская проверка) в отношении юридического лица - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, осуществляющего деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта: "Сеть газопотребления" расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Заводская, д. 1, в/г N 2, в/ч 67995, котельная N 69, регистрационный номер В03-00603-0146.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Результаты проверки зафиксированы в материалах проверки. На основании Акта приема-передачи недвижимого имущества теплового хозяйства N 1 от 31 марта 2017 года федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации передало, а ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приняло объект "Сеть газопотребления" расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Заводская, д. 1, в/г N 2, в/ч 67995, котельная N 69.

1. В нарушение п. 2 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта "Сеть газопотребления" III класса опасности в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 N ВХ-01-008393;

2. В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". 3 Допущенным в работу котлам не проведено техническое освидетельствование. Отсутствуют акты проведения технического освидетельствования тепловых энергоустановок с записью в паспорте оборудования;

3. В нарушение требований пп. "к" п. 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870, требования п. 6. приказа Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года N 531 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления". Договор эксплуатирующей организации с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления отсутствует;

4. В нарушение требований п. "б" ст. 228, 234 приказа Ростехнадзора от 15 декабря 2020 N 536 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (далее - ФНП по ОРД). Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением приказом из числа специалистов, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности не назначен. Номер и дата приказа о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением в паспорт оборудования не записаны;

5. В нарушение требования ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", требования п. "в" ст. 228, п. "е" ст. 238, ст. 244 ФНП по ОРД. Приказ о допуске к самостоятельной работе обслуживающего персонала на оборудовании под давлением отсутствует;

6. В нарушение требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", требований ст. 305 ФНП по ОРД. Контрольно-измерительные приборы (манометры) не проверены;

7. В нарушение требований ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 9 постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте". План мероприятий организации, эксплуатирующей опасный производственный объект по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не согласован с профессиональными аварийноспасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями. Договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасного производственного объекта не заключен;

8. В нарушение требований п. 5.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115 (зарегистрирован Министерством юстиции РФ 2.04.2003, регистрационный N 4358), допущенным в работу котлам НИИСТУ-5, не проведены режимно-наладочные испытания

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам проверки, в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 968/21/08 о назначении административного наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и учреждением не представлено доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Размер ответственности правильно определен административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку оно вынуждено было эксплуатировать опасный объект с нарушениями во избежание наступления неблагоприятных последствий, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал следующее.

По смыслу положений статьи 2.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФГБУ действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ. 5 Эксплуатация производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности представляет значительную угрозу жизни и здоровью людей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-84642/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов