Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 17АП-13838/23 по делу N А60-25144/2023

г. Пермь

12 февраля 2024 г.

Дело N А60-25144/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назарово й В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Эйсмонта Олега Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2023 года

по делу N А60-25144/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ИНН 7825500631, ОГРН 1037843073322), общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ИНН 7814158053, ОГРН 1047823015349)

к индивидуальному предпринимателю Эйсмонту Олегу Евгеньевичу (ИНН 245701206842, ОГРН 304665807200021)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - ООО "Смешарики"), общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - ООО "Мармелад Медиа") (вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Эйсмонту Олегу Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Эйсмонт О.Е.) о взыскании:

- в пользу ООО "Мармелад Медиа" компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321869, 321870, 321815, 321933, 332559, 335001, 353490, 384580 в сумме 80 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак);

- в пользу ООО "Смешарики" компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи "Крош", "Бараш", "Копатыч", "Нюша", "Совунья", "Лосяш", "Пин" в сумме 70 000 руб. (по 10 000 руб. за каждого персонажа).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцы, увеличив сумму исковых требований со 100 000 руб. до 150 000 руб. злоупотребили своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, при этом расчет уточненных исковых требований в материалы дела не представлен. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в изначально заявленной сумме 100 000 руб.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований истцов о взыскании компенсации заявителем жалобы не оспариваются. Кроме того, заявитель жалобы выражает согласие с удовлетворением требований истцом в изначально заявленной сумме 100 000 руб. Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части в силу вышеприведенных норм права не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав в отношении товарных знаков N 321869, N 321870, N 321815, N 321933, N 332559, N 335001, N 353490, N 384580 на основании Лицензионного договора N 06/17-ТЗ-ММ. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 16 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

ООО "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения произведений "Крош", "Бараш", "Лосяш", "Копатыч", "Пин", "Нюша", "Совунья" на основании договора авторского заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003, акта сдачи-приемки произведений к договору заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.06.2003.

21.11.2022 представителем правообладателей в ходе контрольной закупки в торговой точке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, ТРК "Глобус", установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации печатной продукции с изображениями, схожими до степени смешения с указанными товарными знаками и произведениями изобразительного искусства.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи представителю правообладателя выдан кассовый чек от 21.11.2022 на сумму 40 руб., в котором указаны данные ИП Эйсмонта О.Е.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечая, что ООО "Смешарики" и ООО "Мармелад Медиа" своего разрешения ИП Эйсмонту О.Е. на использование принадлежащих им объектов интеллектуальной собственности не давали, ООО "Смешарики" и ООО "Мармелад Медиа" с соблюдением претензионного порядка обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт незаконного использования ответчиком прав на товарные знаки, нарушения авторских прав на заявленных персонажей подтвержден материалами дела, разумность компенсации истцами обоснована, ответчиком документально не опровергнута.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ), произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается принадлежность истцам исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальной собственности. Ответчик также не опровергает факт нарушения исключительных прав истцов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истцы являются правообладателями заявленных товарных знаков, а также исключительных прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, в ходе контрольной закупки, произведенной представителем истцов, ответчиком реализован товар, на котором размещены изображения, схожие до степени смешения с заявленными объектами исключительных прав, признав обоснованным и соразмерным допущенному ответчиком правонарушению размер заявленной истцами компенсации, суд первой инстанции требования истцов о взыскании с ответчика компенсации в сумме 150 000 руб. обоснованно удовлетворил.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о злоупотреблении истцом правами в связи с увеличением размера компенсации с 100 000 руб. до 150 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем подачи иска в арбитражный суд, увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, доказательства того, что истцы действуют исключительно с целью причинить вред ответчику, материалы дела не содержат (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, сумма заявленной с учетом уточнения исковых требований компенсации правообладателями надлежащим образом обоснована, расчет компенсации представлен с заявлением об уточнении исковых требований, соответствует положениям ст. 1301, 1515 ГК РФ. Согласно уточненному расчету исковых требований, правообладатели определили сумму компенсации за одно нарушение 10 000 руб., то есть минимально возможную в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", размер компенсации может быть снижен ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, при наличии совокупности следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих критериев, позволяющих снизить размер компенсации ниже низшего предела, и их подтверждение надлежащими доказательствами возложено на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Поскольку размер компенсации соответствует минимальному предусмотренному законодательством пределу, снижение судом размера компенсации ниже указанного предела, как того требует в жалобе ответчик, возможно при применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" либо положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами в силу ст. 65 АПК РФ.

Между тем, мотивированного заявления о снижении суммы компенсации ниже низшего предела с представлением соответствующих доказательств ответчиком не подавалось ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. По существу требование заявителя жалобы об удовлетворении исковых требований в сумме 100 000 руб. связано с несогласием ответчика с принятым судом первой инстанции уточнением исковых требований, что не является основанием для уменьшения размера компенсации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года по делу N А60-25144/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова