Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-40979/21 по делу N А40-42339/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-42339/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнжСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021

по делу N А40-42339/21, принятое судьей Романенковой С.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Московское конструкторское бюро "Компас" (ИНН 7705489560, ОГРН 1037705014478)

к ООО "ИнжСтрой" (ИНН 5027274618, ОГРН 1195027006954)

о взыскании по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.05.2019 N 154-БТ/РНО/А основного долга за период с 01.05.2020 по 11.09.2020 в размере 227616,87 руб., пени за период с 26.03.2020 по 03.02.2021 в размере 173954,87 руб., пени до момента фактического исполнения судебного акта,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - истец, АО "МКБ "Компас") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" (далее - ответчик) по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.05.2019 N 154-БТ/РНО/А (далее - Договор) основного долга за период с 01.05.2020 по 11.09.2020 в размере 227616 руб. 87 коп., пени за период с 26.03.2020 по 03.02.2021 в размере 173954 руб. 87 коп., пени до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-42339/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч.1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2019 между ООО "НПО "РНО" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 154-БТ/РНО/Л (далее - Договор), по которому Арендодатель передал в аренду часть нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 7-9 общей площадью 38,9 кв.м. (п. 1.1) (далее - Объект).

Истец 06.02.2020 г. стал собственником Объекта, указанного в п. 1.1 Договора, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; вид, номер и дата государственной регистрации права собственности N 77:01:0002019:3668-77/011/2020-6 от 06.02.2020 г.

На основании ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно 1.6 Договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.03.2020 г.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

11.06.2020 г. арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении Договора.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ Договор считается расторгнутым с 11.09.2020.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязался своевременно и в полном объеме производить расчеты с арендодателем к соответствии с условиями раздела 3 Договора.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что сумма арендной платы состоит из суммы фиксированного платежа (фиксированной части) и суммы переменного платежа (переменной части).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что арендная плата подлежит оплате путем безналичного перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в Договоре. Фиксированная часть ежемесячной арендной платы согласована сторонами и взимается в размере 52126 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату за период за период с 01.05.2020 по 11.09.2020 не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 227616 руб. 87 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2020 с требованием погасить задолженность. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 227616 руб. 87 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 5.2. Договора за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы арендодатель вправе потребовать (а арендатор на основании письменного требования арендодателя обязуется) оплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.03.2020 по 03.02.2021 в размере 173954 руб. 87 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

При этом суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции отклонены, поскольку право собственности на Объект, указанный в п. 1.1 Договора, принадлежит истцу, что подтверждается сведениями из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность. N 77:01:0002019:3668-77/01 1/2020-6 от 06 февраля 2020 года.

По смыслу положений ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ). С 06.02.2020 собственником недвижимого имущества является истец, в связи с чем, истец имеет право па получение арендных платежей.

Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, в силу закона именно новый собственник становится новым арендодателем.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что Договор действовал до 31.03.2020 г., при этом он отказался от Договора, направив письмо истцу от 11.06.2020 г. N 20110/01, Объект освобожден арендатором 15.06.2020 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ Договор считается расторгнутым с 11.09.2020 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N98-ФЗ) и Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N68-ФЗ) в данном случае судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик не представил доказательств, что Договор им расторгался на основании положений ч. 4 ст. 19 Закона N98-ФЗ.

Таким образом, ответчик отказался от Договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае Договор не содержит иных сроков для предупреждения о прекращении договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-42339/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков