Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-33017/21 по делу N А40-237525/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-237525/20

Судья М.Е. Верстова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ростинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2021 г. по делу N А40-237525/2020, принятое судьёй И.Н. Уточкиным

по иску ООО "Вертекс" (ИНН 7728330303, ОГРН 1167746148790)

к ООО "Ростинжиниринг" (ИНН 7716792455, ОГРН 5147746464476)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРТЕКС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 308 623 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Представителем истца заявлено об отказе от взыскания задолженности в размере 429 845 руб. и уточнены исковые требования в части неустойки.

28" апреля 2021 г. суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд вынес решение о применении к ответчику неустойки, рассчитанной по ставке 1% за каждый день просрочки, в противоречии с доказательствами, представленными самим истцом в материалы дела, а именно протокола разногласий к договору, что свидетельствует о том, что суд не исследовал материалы дела и вынес решение о факте, не подтвержденном доказательствами.

Ссылается на то, что размер госпошлины в этой связи, также рассчитан неверно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, сторонами 15.11.2020 заключен договор поставки N 15-11/18-01 (далее - Договор).

Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика, что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 4.3 Договора, Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по фиксированной цене, на все количество товара, определенного в Спецификации. В приложении (спецификация 1) к Договору поставки предусмотрен следующий порядок оплаты: Порядок оплаты: оплата каждой партии Товара не позднее 7 дней с момента отгрузки.

Истец указывает, что долг образовался ввиду не оплат поставок товара 11.09.2020, 12.09.2020 г., 13.09.2020 г., 14.09.2020 г., что подтверждается товарными накладными. Претензионный порядок соблюден.

Ответчик указал, что произвел полную оплату долга, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2020 г. N 27994. В связи с чем, истец уточнил исковые требования и в связи с нарушением сроков оплаты, просит взыскать договорную неустойку в сумме 308 623 руб. по состоянию на 04.12.2020, согласно выполненному истцом расчету.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд вынес решение о применении к ответчику неустойки, рассчитанной по ставке 1% за каждый день просрочки, в противоречии с доказательствами, представленными самим истцом в материалы дела, а именно протокола разногласий к договору, что свидетельствует о том, что суд не исследовал материалы дела и вынес решение о факте, не подтвержденном доказательствами.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению оплаты не исполнена ответчиком в сроки о чем свидетельствует расчет Истца.

Согласно п. 6.1 Договора, при просрочке оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Неустойку, указанную в п. 6.1 договора суд расценил как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2021 г. по делу N А40-237525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова