Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 19АП-3157/21 по делу N А64-6409/2020

город Воронеж

05 августа 2021 г.

Дело N А64- 6409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от МО городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Вектор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МКУ "Долговой центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 по делу N А64- 6409/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1136829000758, ИНН 6829088720) к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Долговой центр" (ОГРН 1066829046899, ИНН 6829020842) о взыскании 161 843 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - ответчик, Администрация города Тамбова) о взыскании основного долга за услуги по содержанию общего имущества, оказанные в рамках договора от 16.04.2018 N 18 управления многоквартирным домом N 2В по ул. Сабуровская города Тамбова, образовавшегося в период с июня 2018 по август 2020 года включительно, в размере 151 765 руб. 24 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 11.07.2018 по 05.04.2020, на общую сумму 16 241 руб. 83 коп., всего 168 007 руб. 07 коп. (том 1, л.д. 10-12).

Истец неоднократно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в конечной редакции просил взыскать с Администрации города Тамбова основной долг за услуги по содержанию общего имущества, оказанные в рамках договора от 16.04.2018 N 18 управления многоквартирным домом N 2В по ул. Сабуровская города Тамбова, образовавшийся в период с июня 2018 по август 2020 года включительно в размере 145 601 руб. 84 коп., пеню за просрочку платежа, начисленную за период с 11.07.2018 по 05.04.2020, на общую сумму 16 241 руб. 83 коп., всего 161 843 руб. 67 коп., уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к иску.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Долговой центр" (далее - третье лицо, МКУ "Долговой центр").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило Решение Арбитражного суда Тамбовской от 29.03.2021 по делу N А64-6409/2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учитывался тот факт, что деятельность по обеспечению сохранности спорного помещения осуществлялась МКУ "Долговой центр" с 16.12.2015 по 10.11.2019 включительно. Ключи от квартиры выданы 11.10.2019 Ивановой E.H. по поручению жилищного комитета администрации города Тамбов Тамбовской области.

Таким образом, фактически семья Ивановой проживает в вышеуказанной квартире с 11.10.2019 и обязана производить оплату всех коммунальных платежей и услуг.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 2В по ул. Сабуровская города Тамбова (МКД N 2В) в качестве управляющей организации для управления названным МКД было выбрано ООО "Вектор".

На основании названного решения между ООО "Вектор" и собственниками помещений был заключён договор управления МКД N 18 от 16.04.2018. Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления МКД.

В упомянутом МКД имеются жилые помещения, которые находятся в собственности ответчика.

За период с июня 2018 по август 2020 года включительно за Администрацией города Тамбова образовалась задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества МКД N 2В в размере 145 601 руб. 84 коп., не оплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции посчитал уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса установлено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По правилам ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из п.п. 2.1., 2.2. договора управления следует управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД N 2В в соответствии с перечнем работ, приведённым в Приложении N 1 к договору управления, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

Факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

В спорный период оплата за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД N 2В ответчиком не производилась.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате предъявленной к взысканию задолженности ввиду того, что спорная квартира передана третьему лицу ранее 06.05.2020 по договору социального найма, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за указанный вид услуг, поставленных в жилые помещения МКД N 2В по квартире N 2 в размере 76 313 руб. 58 коп. за период с июня по август 2020 года, по квартире N 168 в размере 69 288 руб. 26 коп. за период с июня 2018 года по 05 мая 2020 года.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец представил в материалы дела расчет пени, который арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании неустойки в общей сумме 16 241 руб. 83 коп., за период с 11.07.2018 по 05.04.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе почтовых расходов, рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 по делу N А64-6409/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков