Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-36840/21 по делу N А40-64331/2021

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-64331/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, Ж.В.Поташовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ГСИ СНЭМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-64331/21

по иску ООО "НФК-Премиум"

к ООО "ГСИ СНЭМА"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НФК-Премиум" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГСИ СНЭМА" (далее также - ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893 599,16 руб.

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования ООО "НФК-Премиум" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2019 между ООО "НФК-Премиум" и ООО "МДМ" (ИНН: 0273061901) (далее - клиент) заключен генеральный договор N ГДФб128/2019 об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований (далее - договор), в соответствии с условиями которого фактор осуществляет финансирование клиента под уступку денежных требований к его дебиторам (покупателям), в т.ч. к ООО "ГСИ СНЭМА".

10.02.2014 между клиентом и дебитором заключен договор N 2ПСС-060 поставки товара (далее - договор поставки). Отсрочка платежа по условиям договора поставки составляет 120 календарных дней с даты поставки.

В рамках договора поставки, в период с 17.06.2019 г. по 09.07.2019 г. Дебитору была произведена отгрузка товара на сумму 38 371 672,81 руб.

После осуществления отгрузки товаров и оформления документов Клиент получил от Фактора финансирование и уступил денежные требования к Дебитору в пользу Фактора. В соответствии с договором факторинга, требование считается перешедшим от Клиента к Фактору в момент выплаты финансирования.

В соответствии с Соглашением о подтверждении поставок N П/Сп-48/2019 от 08 июля 2019 г., заключенным между Фактором и Дебитором, Дебитор уведомлен об уступке Фактору денежных требований, возникших из договора поставки, а также несет ответственность перед Фактором за исполнение подтвержденных денежных требований в полном объеме и в сроки, подтвержденные Дебитором в соответствии с условиями Соглашения.

К моменту подачи иска ответчиком с нарушением сроков погашена вся сумма задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40- 154175/2020 с ООО "ГСИ СНЭМА" была взыскана последняя часть указанной выше задолженности в размере 1 210 836,84 руб., которая инкассовым поручением N 578383 от 13.01.2021 г. в рамках исполнительного производства также была погашена.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму просроченных платежей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 893 599,16 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов обоснованно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д.10). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579058212909, определение суда, направленное по почтовому адресу получено адресатом 12.04.2021 в 14 час.34 мин.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит ч.1 ст.123 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд первой инстанции своего представителя, право на участие которого, предусмотрено ст. 59 АПК РФ, либо направить ходатайство об отложении судебного разбирательства, в частности, по электронной почте.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-64331/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова Ж.В.Поташова