Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-17071/21 по делу N А40-217201/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-217201/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Издательство Джем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-217201/20, принятое судьей Титовой Е.В., по иску ООО "Издательство Джем" к ООО "Яндекс" о взыскании 100 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение и фонограмму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 25 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности; размер компенсации уменьшен ввиду множественности возникших нарушений в результате одного действия.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных авторских прав на музыкальное произведение, а также смежных прав на фонограмму "#НЕ ПРО (Remix)" (далее - РИД) в исполнении Игоря Горна, выступающего под творческими псевдонимами InGVoR и Гоша Горн на основании лицензионного договора N 031K от 01.07.2019 и Приложения N 1, заключенного между истцом и И.С. Горном.

Истцу стало известно, что в сервисе "Яндекс.Музыка", расположенном на сайте music.yandex.ru, принадлежащем ООО "Яндекс", неправомерно доводятся до всеобщего сведения вышеуказанные РИД (под наименованием "Иван Николаев - Не PRO").

Факт использования РИД ответчиком подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет-страницы от 18.09.2020 (зарегистрировано в реестре К 77/3 74-н/77-2020-1-296). Издательство также отмечает, что ответчиком были использованы РИД (музыкальное произведение и фонограммы) с удаленной информацией о правообладателе, что подтверждается скриншотами нотариального протокола осмотра, на которых отсутствует информация об истце.

Истец не давал разрешения обществу на использование спорных музыкального произведения и фонограммы путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения. Таким образом, по мнению истца, ответчиком неправомерно были использованы вышеуказанные РИД способом доведения до всеобщего сведения, поскольку любой пользователь сервиса "Яндекс.Музыка", осуществляя поиск произведений, может получить доступ к ним в любом месте и в любое время.

Воспользовавшись правом, установленным статьёй 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил о взыскании с ответчика компенсации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ссылки апеллянта на нарушение ответчиком исключительного права на два самостоятельных результата интеллектуальной деятельности - музыкальное произведение и на фонограмму и на отсутствие множественности нарушений, на что сослался суд первой инстанции как на основание для уменьшения размера компенсации, само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд, определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, в целом исходил из характера правонарушения, степени вины нарушителя, принципов справедливости, разумности и обоснованности, соразмерности компенсации последствиям нарушения, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

Приведенные истцом доводы не являются основанием для изменения судебного акта и взыскания иного размера компенсации.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства совершения ответчиком такого самостоятельного правонарушения как удаление им сведений о правообладателе, основан на материалах дела, истцом не опровергнут. Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что сведения о правообладателе имелись на спорных произведениях до того, как ответчик их начал незаконно использовать, но на момент использования такие сведения отсутствовали.

Материалы дела не содержат соответствующих доказательств, свидетельствующих тот факт, что информация об авторском праве была удалена ответчиком.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ответчиком подобного рода действий, равно как и наличия соответствующих данных на спорном произведении до его незаконного использования, учитывая, что ответчик совершение указанных действий оспаривает.

Поскольку истцом не приведено доказательств наличия на незаконно использованных ответчиком музыкальном произведении и на фонограмме сведений об истце как о правообладателе до начала использования, то требование о взыскании компенсации за использование РИД с отсутствующей на них информацией о правообладателя правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, снижая размер компенсации, применил нормы права, не подлежащие применению (пункт 56 постановления Пленума N 10), не является основанием для отмены оспариваемого решения, применение судом указанного пункта постановления Пленума N 10 не повлияло на правильность рассмотрения дела по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-217201/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын