Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-10400/21 по делу N А40-210469/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-210469/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Волгоградоблэлектро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 г. по делу N А40-210469/20, по иску ПАО ФСК ЕЭС к Акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" о взыскании 12 627 618 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Несен Е.Н. (по доверенности от 25.11.2019 г.); от ответчика Фомина Ж.С. (по доверенности от 28.05.2020 г.), Крюков П.А. (по доверенности от 28.05.2020 гн.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Волгоградоблэлектро" задолженности за оказанные услуги в размере 9 071 305 руб. 79 коп., а также неустойки за просрочку оплаты по договору N 623/П от 21.06.2012 г. за период с 24.04.2018 г. по 28.10.2020 г. в размере 3 556 312 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "Волгоградобэлектро" заключен договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 21.06.2012 г. N 623/П, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Оказание услуг истцом по передаче электрической энергии по ЕНЭС осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

ПАО "ФСК ЕЭС" направлены в адрес ответчика оформленные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период: с марта 2018 г. по август 2020 г. на общую сумму: 97 981 198 руб. 83 коп.

Акты об оказании услуг по передаче электричкой энергии за период с марта 2018 г. по апрель 2020 г. подписаны ответчиком без разногласий, акты за период с мая 2020 г. по июнь 2020 г. подписаны ответчиком с разногласиями, акты за период с июля 2020 г. по август 2020 г. ответчиком не подписаны.

В соответствии с п. 4.12 договора задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО-"first in-first out").

В соответствии с указанным методом все платежи на сумму 88 909 893 руб. 04 коп., поступившие от ответчика по оплате услуг в неоспариваемой части, были зачтены истцом в счет погашения задолженности с более ранним сроком образования.

Таким образом, как указывает истец, задолженность за период с марта 2018 г. по август 2020 г. погашена ответчиком не в полном объеме и составляет 9 071 305 руб. 79 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных по договору услуг истец начислил ответчику неустойку. Поскольку ответчиком не был согласован пункт 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 25.01.2016 г., предусматривающий ответственность за просрочку оплаты услуг, истец рассчитал законную неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчик полностью оплатил услуги за спорный период (с марта 2018 г. по август 2020 г.), не соответствуют условиям спорного договора и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу подп. "б" п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила) потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены п.п. 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

В соответствии с п. 15(3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 Федеральная антимонопольная служба России определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с письмом ФАС России от 29.03.2017 г. N ВК/20261/17 сроки внесения 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты (п. 15 (3) Правил N 861) не могут быть позднее 30/31 (для февраля - 28/29) числа месяца, предшествующего расчетному периоду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с п. 15(3) Правил N 861, п. 4.8 договора ответчик обязан произвести первый плановый платеж 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты в срок не позднее 30/31 числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный платеж в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 4.11 спорного договора заказчик обязан при оплате услуг исполнителя указывать в платежном поручении в графе "назначение платежа" следующее: "Оплата по договору N ___ от "___" _____ 20 __ г., в т.ч. НДС ____" без ссылки на счета, счета-фактуры и иные документы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 4.12 договора задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО - "first in-first out").

Из содержания условий договора следует, что в первую очередь по данному договору зачисление денежных средств производится в счет ранее возникшей задолженности. Такое условие не противоречит положениям ст.ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 г. N 9423/12).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из фактических обстоятельств дела, платежные поручения на которые ссылается ответчик, были учтены истцом в расчетах с ПАО "Волгоградобэлектро" за предыдущий период с июля 2017 г. по февраль 2018 г. в рамках рассмотрения дела N А40-221291/2018 Арбитражного суда г. Москвы по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "Волгоградоблэлектро". С ПАО "Волгорадоблэлектро" была взыскана договорная неустойка в размере 673 251 руб. за период с 31.07.2017 г. по 29.06.2018 г. начисленная за нарушение сроков оплаты услуг.

Указанные ответчиком платежи были учтены на основании п. 4.12 договора в оплату задолженности за период с июля 2017 г. по февраль 2018 г. в связи с разницей в стоимости оказанных услуг, обусловленной применением сторонами различных величин заявленной мощности за период с июля 2017 г. по декабрь 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 г. по делу А40-221291/2018 исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены, с ПАО "Волгоградоблэлектро" взыскана договорная неустойка в размере 673 251 руб. за период с 31.07.2017 г. по 29.06.2018 г.

В соответствии с указанным методом "ФИФО" все платежи, поступившие от ответчика по оплате услуг в неоспариваемой части, были зачтены истцом в счет погашения задолженности с более ранним сроком образования.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 г. по делу N 306-ЭС14-3386, А55-17070/2013, в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 г. по делу N 306-ЭС14-3384, А55-14328/2013, изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

Таким образом, возражения ответчика основаны на неверном толковании положений заключенного между сторонами договора и норм действующего законодательства.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 9 071 305 руб. 79 коп. документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, правомерно также начисление неустойки за неисполнение договорных обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, предусмотренной п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что в судебном заседании 31.03.2021 г. суд не переходил к судебным прениям, несостоятелен и противоречит протоколу судебного заседания от 31.03.2021 г. Замечаний относительно полноты и правильности составления указанного протокола судебного заседания ответчиком заявлено не было.

Более того, указанные обстоятельства не влекут за собой безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19 апреля 2021 года по делу N А40-210469/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын