Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-22639/21 по делу N А40-198928/2020

г.Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-198928/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Администрации городского округа Реутов

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-198928/20 (92-1377)

по заявлению Администрации городского округа Реутов

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: 1) ООО "МЕДСИС"; 2) Муниципальное казенное учреждение "Комитет по организации закупок городского округа Реутов"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Цховребова Е.Э. по дов. от 06.12.2019;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Реутов (далее также - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 17.07.2020 по делу N 50/06/28090эп/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением суда от 13.05.2021, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства о контрактной системе; права и законные интересы заявителя не нарушает.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступила жалоба ООО "МЕДСИС" (далее также - Общество) на действия Администрации городского округа Реутов (далее также - Заказчик), Муниципального казенного учреждения "Комитет по организации закупок городского округа Реутов" (далее также - Уполномоченный орган, Учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЭТП ТЭК-Торг электронного аукциона на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий по адресам: г.Реутов, ул.Лесная, д.6, д.8; г.Реутов, ул.Ленина, д.2, д.4; г.Реутов, пр-т Юбилейный, д.3; г.Реутов, ул.Южная, д.10 (извещение N 0848300044120000172) (далее также - Аукцион).

По результатам проверки обстоятельств, изложенных в жалобе ООО Общества, антимонопольным органом принято решение от 17.07.2020 по делу N 50/06/28090эп/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба ООО "МЕДСИС" признана обоснованной; в действиях Заказчика установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в действиях Аукционной комиссии - нарушение требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Не согласившись с означенным решением антимонопольного органа, Администрация городского округа Реутов обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Администрацией городского округа Реутов требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частью 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона документов и информации, не допускается.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как усматривается из протокола рассмотрения заявок на участие Аукционе от 09.07.2020 N 0848300044120000172, Обществу (номер заявки "11") отказано в допуске к участию в Аукционе, в том числе по следующим основаниям: "Первая часть заявки содержит показатели к товару п/п 14 "Информационный стенд": "Количество карманов информационного стенда формата А4" "7" "шт"; "Высота информационного стенда общая" "210" "см"; "Козырек от осадков информационного стенда" "полукруглый"; "Цвет информационного стенда" "золотистый"; "Количество карманов информационного стенда формата А2" "не применяется" "шт"; "Формат карманов информационного стенда" "A3; А4"; "Цвет фона информационного стенда" "белый"; "Количество карманов информационного стенда формата A3" "2" "шт"; "Ширина информационного стенда, общая" "140" "см". В документации об электронном аукционе в части VIII. ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ ДОКУМЕНТАЦИИ ОБ ЭЛЕКТРОННОМ АУКЦИОНЕ в пункте 6.3.18 указано: "Устанавливаемые информационные стенды должны соответствовать распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 18 мая 2017 года N 60-РВ "О размещении информации на информационных стендах дворовых территорий муниципальных образований Московской области". В распоряжении Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 18 мая 2017 года N 60-РВ отсутствует информационный стенд, который в совокупности содержит указанные Участником закупки характеристики. Таким образом, Участник предоставил недостоверную информацию относительно товара "Информационный стенд"".

Как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, установление требований к характеристикам товаров подобным образом вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе.

В частности, Заказчиком в Аукционной документации неправомерно установлено требование о соответствии информационных стендов распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 18.05.2017 N 60-РВ "О размещении информации на информационных стендах дворовых территорий муниципальных образований Московской области".

Согласно положениям ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ требования к содержанию, составу заявки, а также наименование и описание объекта закупки должны быть изложены в документации об электронном аукционе.

В рассматриваемом случае представленные Обществом в заявке конкретные показатели товара соответствуют значениям, установленным в Аукционной документации.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что действия Заказчика, установившего ненадлежащим образом в документации требования к составу заявки на участие в Аукционе, нарушают п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Ненадлежащим образом установленные Заказчиком требования к составу заявки на участие в Аукционе привели к неправомерному отклонению заявок участников закупки с идентификационными номерами "4", "10", "11", следовательно, Управлением в действиях Аукционной комиссии также правомерно установлено нарушение ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Кроме того, по результатам Аукциона Заказчиком заключен контракт от 18.08.2020 N 0848300044120000172, исполнение по которому завершено (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru).

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес заявителя к оспариваемому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заказчика, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Московского областного УФАС России является законным и обоснованным.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-198928/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.А.Чеботарева Т.Б.Краснова