Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-42173/21 по делу N А40-62550/2021

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-62550/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ТД "Уралинтек" и ООО "Эктис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г. по делу N А40-62550/21,

по иску ООО Торговый дом "Уралинтек" (ОГРН: 1116672001225, ИНН: 6672330561)

к ООО "Эктис" (ОГРН: 5147746345050, ИНН: 7728896360)

о расторжении договора и о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Меркеев Г.О. дов. от 24.03.2021; от ответчика: Кожушная С.В. дов. от 28.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эктис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралинтек" о расторжении договора N 0709/22-2018 от 07.09.2018 г. в части условий о выполнении работ по монтажу ванны бассейна, взыскании неосновательного обогащения в размере 8 441 605 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2020, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "УРАЛИНТЕК" и ООО "ЭКТИС" заключен Договор N 0709/22-2018 от 07.09.2018.

В соответствии с вышеуказанным договором подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость Договора определена Сторонами в твёрдой форме в соответствии с Приложением N 1 к Договору и составила 348 089,40 евро, из которых стоимость работ по монтажу составила 104 426,64 евро.

Обусловленная Договором цена в размере 348 089,40 евро уплачена ООО ТД "УРАЛИНТЕК" в полном объеме двумя платежами: 14.09.2018 г. - 22 213 645,30 рублей (278 471,52 евро);19.11.2018 г. - 5 214 532,37 рублей (69 617,88 евро).

Первоначальный график производства работ по Договору предусмотрен Приложением N 2 к Договору, в соответствии с которым общая продолжительность работ составляет не более 15 месяцев. Срок окончания работ по шестому - последнему -этапу был определен сторонами - 23.10.2019 г.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 6 от 02.09.2019 г. к Договору, работы по Договору приостановлены по соглашению сторон, по причине отсутствия на объекте Заказчика строительной готовности для производства монтажных работ.

В соответствии с п.п. 2.1. Дополнительного соглашения N 6 от 02.09.2019 г., ООО "ЭКТИС" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по возмездному хранению ванны бассейна на складе изготовителя в г. Пирна, Германия, за оговоренную п. 4 Дополнительного соглашения N 6 от 02.09.2019 г. сумму.

Хранение осуществлялось в период с 01.09.2019 по 15.02.2020, стоимость хранения за указанный период была оплачена ООО ТД "УРАЛИНТЕК" в пользу ООО "ЭКТИС" в полном объеме, в размере 372 249 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 73 от 26.02.2020 г.

Согласно п. 8 Дополнительного соглашения N 6 от 02.09.2019 г. к Договору, после прибытия ванны бассейна на объект Заказчика и готовности объекта к производству стороны возобновляют указанные работы и согласовывают новые сроки их производства путём подписания Дополнительного соглашения и графика производства работ.

01.10.2020 г. ООО ТД "УРАЛИНТЕК" уведомило ООО "ЭКТИС" письмом N 40 о готовности строительной площадки и запросило информацию о том, в какие сроки Подрядчик приступит к выполнению работ.

В установленные договором сроки результат выполнения работ Ответчиком Истцу не сдан.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8 441 605 руб. 95 коп. и отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора N 0709/22-2018 от 07.09.2018 г. в части условий о выполнении работ по монтажу ванны бассейна суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В порядке п. 11.3 Договора, Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ или по обоюдному решению Сторон.

Доводы истца и ответчика о взаимоисключаемости статей 715 ГК РФ и 717 ГК РФ, не подлежащих совместному применению отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

ООО ТД "УРАЛИНТЕК" в адрес ООО "ЭКТИС" 05.02.2021 г. направлена претензия исх. N 7 от 05.02.2021 г. с требованием о возврате денежных средств в размере 104 426,64 евро, уплаченных ООО "ТД "УРАЛИНТЕК" в пользу ООО "ЭКТИС" за монтажные работы по Договору N 0709/22-2018 от 07.09.2018, за вычетом 815 815,69 руб. задолженности ООО ТД "УРАЛИНТЕК" перед ООО "ЭКТИС" по оплате курсовой разницы по таможенным и налоговым платежам согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 7 в течение семи календарных дней с даты получения претензии.

Указанная претензия, которая получена Ответчиком 16.02.2021 г., правомерно квалифицирована судом первой инстанции как фактический отказ заказчика от договора.

Следовательно, Договор N 0709/22-2018 от 07.09.2018 расторгнут между сторонами в одностороннем порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Так, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Вопреки доводам жалобы истца, избранный способ защиты, как требование о расторжении договора N 0709/22-2018 от 07.09.2018 г. в части условий о выполнении работ по монтажу ванны бассейна, суд первой инстанции правомерно не расценивал как надлежащий, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора Договор N 0709/22-2018 от 07.09.2018 уже прекратил свое действие, в связи с чем, правовые основания для расторжения Договора в судебном порядке отсутствовали.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Относительно доводов жалобы Ответчика, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Судом первой инстанции верно установлено, что Ответчиком не исполины обязательства по договору.

ООО "ЭКТИС" отказалось от исполнения обязательств по проведению монтажных работ на установленных Договором условиях, что выражается в следующем:

Первоначальный график производства работ по Договору был предусмотрен Приложением N 2 к Договору, в соответствии с данным графиком общая продолжительность работ должна была составить не более 15 месяцев, срок окончания работ по шестому - последнему - этапу был определен сторонами датой -23.10.2019 г.

В дальнейшем, в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 6 от 02.09.2019 г. к Договору, работы по Договору приостановлены по соглашению сторон, по причине отсутствия на объекте Заказчика строительной готовности для производства монтажных работ.

В преамбуле Дополнительного соглашения N 7 от 22.04.2020 г. сторонами отмечено, что строительная площадка не готова по не зависящим от сторон обстоятельствам.

Поскольку дополнительное соглашение, которым работы по Договору были приостановлены, является двусторонним и подписано обеими сторонами, презюмируется, что стороны, как Истец, так и Ответчик, добровольно и осознанно приостанавливали работы, приостановление работ являлось обоюдным волеизъявлением сторон.

Таким образом, вина Истца в приостановке работ отсутствует, доводы Ответчика в указанной части несостоятельны.

Учитывая вышеизложенное, несостоятельным является довод Ответчика о том, что судом перовой инстанции неверно применены положения п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Исходя из содержащихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЭКТИС" уклонилось от возобновления работ по договору.

Ответчиком с 01.10.2020 г. ни в разумные (ст. 314 ГК РФ), ни в какие-либо иные сроки в адрес ООО ТД "УРАЛИНТЕК" не направило дополнительное соглашение, которым бы предусматривались новые график и срок выполнения работ на условиях, изначально установленных Договором.

ООО "ЭКТИС" в одностороннем порядке отказалось от выполнения работ на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость Договора определена Сторонами в твёрдой форме в соответствии с Приложением N 1 к Договору и составила 348 089,40 евро, из которых стоимость работ по монтажу составила 104 426,64 евро.

Установленная договором итоговая цена в размере 348 089,40 евро была согласована по результатам переговоров сторон и обусловлена наличием обоюдного коммерческого интереса, который для ООО "ЭКТИС" проявлялся в произведении 100% предоплаты по Договору со стороны ООО ТД "УРАИНТЕК".

Обусловленная Договором цена, указанная в размере 348 089,40 евро, включающая в себя стоимость монтажных работ, уплачена ООО ТД "УРАЛИНТЕК" в полном объеме двумя платежами.

Таким образом, обязательства ООО ТД "УРАЛИНТЕК" по оплате Договора, в том числе - монтажных работ, выполнены в полном объеме.

Следовательно, обязательства по Договору N 0709/22-2018 от 07.09.2018 г. должны исполняться сторонами на установленных Договором условиях, в частности - по установленной Договором цене, которая уплачена Истцом Ответчику в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы Ответчика, изменение сметы (цены договора) возможно только по соглашению сторон (для этого изменение стоимости должно являться обоснованным), на Заказчика не могут быть переложены риски Подрядчика неправильного определения стоимости, объема работ, либо неправильного распределения Подрядчиком денежных средств, полученных по договору.

Изменение курса валют не является существенным изменением обстоятельств и не является основание изменения предусмотренной договором стоимости работ.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из содержания условий Договора не следует возможность Подрядчика изменять размер уже произведенной в соответствии с Договором платы Заказчика в связи с изменением курсовой разницы на валютном рынке.

Также Договором не предусмотрено возложение валютных рисков на Заказчика, кроме тех, что обусловлены п 2.3 (компенсация курсовой разницы в случае изменения курса рубля более чем на 5 % за промежуток времени начиная с момента перечисления денежных средств заканчивая моментом фактического поступления денежных средств.

Отказ ООО "ЭКТИС" от возобновления работ на условиях, предусмотренных договором, обусловлен нецелевым расходованием ООО "ЭКТИС" денежных средств, полученных по Договору и неудовлетворительным финансовым состоянием ООО "ЭКТИС".

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, верно установлены обстоятельства дела в части отсутствия оснований для применения п.11.4. Договора.

Довод ООО "ЭКТИС" о том, что арбитражным судом не исследован пункт 11.4. Договора является несостоятельным.

Договор N 0709/22-2018 от 07.09.2018, был представлен Истцом в материалы настоящего дела.

Данный договор, в том числе пункт 11.4., был исследован и проанализирован судом, ему дана соответствующая правовая оценка.

Из вышеизложенного, с учетом применения судом первой инстанции положения ст. 715 ГК РФ, а также удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, следует, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расторжение договора связано с отказом ООО "ЭКТИС" от дальнейшего выполнения работ на предусмотренных договором условиях, т.е. по причинам, зависящим от ООО "ЭКТИС", а следовательно, основания применения п. 11.4. Договора отсутствовали.

Судом первой инстанции также не допущено нарушений принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как установлено п. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 г. по настоящему делу, о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, судом указано:

Ответчику: представить письменный нормативно и документально обоснованный отзыв на иск, с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ."

Ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление, заявленные требования и представленные доказательства не опровергнуты по существу, в связи с чем считаются признанными (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, довод Ответчика о том, что у ответчика не хватило времени для подготовки к судебному разбирательству, является несостоятельным поскольку Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем Ответчик был осведомлен о намерении Истца обратиться в суд.

Истцом, перед обращением в суд, в соответствии с требованиями АПК РФ, исковое заявление было направлено в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением, которое было получено Ответчиком 07.04.2021 г.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договоров в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 441 605 руб. 95 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.05.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-62550/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк