Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-29192/21 по делу N А40-23743/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-23743/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания Лидер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-23743/21, по исковому заявлению ООО "Михтех аренда" к ООО "Строительная компания Лидер" о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андреенкова Л.В. - уд.адвоката N 15901 от 23.01.2017 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Михтех аренда" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительная компания Лидер" о взыскании задолженности в сумме 104 533 руб. 27 коп., неустойки в сумме 55 629 руб. по договору аренды от 09.07.2020 N 7/2020-МТА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Михтех аренда" в качестве Арендодателя и ООО "Строительная компания Лидер" заключен Договор аренды N 7/2020-МТА от 09 июля 2020 г.

По условиям Договора (п. 2.1.) арендодатель принял на себя обязательство предоставить за оплату во временное владение и пользование арендатора строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования в местонахождение объекта арендатора и обратно, а арендатор обязался принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Объектом аренды является растворонасос PNEUMIX РХ 500 (STROJSTAV) - 1 единица и дизельный компрессор - 1 единица (п. 2.2. Договора).

Передача оборудования арендатору и его возврат арендодателю подтверждается составлением Акта приема-передачи или накладной/ТТН, подписываемого уполномоченными представителями сторон (п. 2.4. Договора).

Документами, подтверждающими исполнение арендодателем принятых на себя обязательств, помимо актов выполненных работ (оказанных услуг), являются рапорты учета рабочего времени (п. 3.1.3. Договора).

Согласно п. 3.3.1. Договора, арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами Договора, оплатить услуги по Договору и вносить арендную плату за пользование полученного в аренду оборудования. Размер и сроки внесения арендной платы, платы за услуги, иных платежей, связанных с арендой оборудования, определены в пунктах 4.1 и 4.2 Договора.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 104 533 руб. 27 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, за несвоевременную уплату арендной платы и (или) иных платежей, связанный с арендой оборудования и предусмотренных Договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от своевременно не уплаченной арендной платы за каждый день просрочки от суммы своевременно неуплаченной арендной платы.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 5.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 55 629 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору со стороны арендодателя выполнены согласно условиям заключенного договора, оборудование было передано арендатору в аренду без претензий, о чём имеются подписанные сторонами Акты приёма-передачи оборудования в монтаж от 16.07.2020 г., и Акт приёма-передачи оборудования после демонтажа от 06.11.2020 г.

Оборудование эксплуатировалось ООО "Строительная компания Лидер" по назначению, что подтверждается Актами N 168 от 31 июля 2020 г., N 173 от 13 августа 2020 г., N 181 от 31 августа 2020 г., N 191 от 11 сентября 2020 г., N 204 от 30 сентября 2020 г., N 229 от 15 октября 2020 г., N 254 от 31 октября 2020 г., N 266 от 10 ноября 2020 г., N 273 от 17 ноября 2020 г.

При этом, от подписания Актов N 254 от 31 октября 2020 г., N 266 от 10 ноября 2020 г., N 273 от 17 ноября 2020 г. ответчик немотивированно уклонился, тогда как вышеуказанные документы своевременно ему направлялись посредством электронной почты, а также дополнительно направлялись вместе с досудебной претензией, что подтверждается материалами дела.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств в октябре и ноябре 2020 г. года подтверждается подписанными ООО "Строительная компания Лидер" рапортами учета рабочего времени за вышеуказанные периоды.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности, суд не принимает во внимание, поскольку правоотношения сторон возникли из арендных отношений, имущество передано ответчику, истцу не возвращено, а потому ненаправление счетов не свидетельствует об отсутствии факта пользования имуществом и основанием для освобождения от его оплаты либо от ответственности по договору.

Более того отсутствие счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату, поскольку обязанность по внесению арендной платы связана исключительно с использованием переданного в аренду имущества, а не с моментом выставления счета, арендатор, не лишен возможности самостоятельно вносить арендную плату, кроме того, на протяжении длительного времени заявитель оплачивал арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия в имеющихся в материалах дела рапортах подписи директора ответчика, а также оттиска печати ООО "Строительная компания Лидер", поскольку указанные документы подписывались лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

Довод апелляционной жалобы касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-23743/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко