Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 07АП-6350/21 по делу N А03-16209/2020

г. Томск

06 августа 2021 г.

Дело N А03-16209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М., Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (N 07АП-6350/2021 (1)) на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16209/2020 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (пос. Алтай Калманского района Алтайского края, ОГРН 1022202768290)

к Лучшеву Дмитрию Николаевичу (г. Барнаул)

о взыскании 2 857 514 руб. 10 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Партнер",

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - истец, ООО "Ритм") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Лучшеву Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 857 514 руб. 10 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ритм", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "Ритм" указывает, что представленные ответчиком акты сверки взаимных расчётов, подтверждающие отсутствие долга перед ООО "Ритм", не соответствуют действительности.

От ответчика в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

От директора ООО "Ритм" Аникина С.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя общества и самого директора.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, апеллянт не указал, в связи с необходимостью представления каких доказательств или совершения каких процессуальных действий, имеющих значение для разрешения спора в суде апелляционной инстанции, заявлено такое ходатайство.

В рассматриваемом случае апеллянт, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылается на невозможность участия в судебном заседании директора общества в связи с болезнью, и невозможностью участия его представителя в связи с нахождением на больничном.

Между тем, невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

В рассматриваемом случае приведенное директором общества основание для отложения судебного заседания - болезнь его и представителя не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО "Партнер" было создано 11.08.2014, директором и единственным участником общества являлся Лучшев Д.Н.

В соответствии с договором поставки сельхозпродукции N 4/1 от 26.01.2016, по условиям которого истец (продавец) обязался поставить ООО "Партнер" (покупатель) сельхозпродукцию, а покупатель принять и оплатить её, в период с 26.02.2016 по 27.08.2016 истец передал ООО "Партнер" пшеницу мягкую 5 класса и гречиху на общую сумму 3 996 014 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными.

Истец представил в материалы дела акты зачета от 10.03.2016 на сумму 652 080 руб. и от 21.06.2016 на сумму 1 138 500 руб.

В последующем истец с требованиями к ООО "Партнер" об оплате долга, а также в суд за её взысканием не обращался.

На основании заявления Васильева А.С. от 09.02.2017 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым Васильев А.С. стал единственным участником и директором общества.

06.12.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о месте нахождения ООО "Партнер", а 10.09.2018 - о недостоверности сведений об учредителе и директоре общества.

06.02.2019 в реестр внесены сведения о предстоящем исключении ООО "Партнер" из ЕГРЮЛ.

27.05.2019 ООО "Партнер" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Полагая, что ООО "Партнер" имеет перед истцом задолженность, которая не погашена из-за недобросовестных действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении Лучшева Д.Н. к субсидиарной ответственности, как бывшего руководителя и участника общества. Кроме этого, исковые требования мотивированы тем, что ответчик продал долю в уставном капитале общества номинальному участнику Васильеву А.С., который не имел намерения осуществлять хозяйственную деятельность ООО "Партнер".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пришел к выводу о том, что истец не представил в дело бесспорных доказательств, подтверждающих наличие перед ним задолженности основного должника.

Кроме того, суд исходил из того, что наличие у должника, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика, направленного на исключение должника из ЕГРЮЛ.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, при реализации которой необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение (недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества), наличие вреда, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Ритм" иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, позволяющих привлечь Лучшева Д.Н. к ответственности в виде взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, истец считает недобросовестными действия ответчика, фактически уклонившегося от оплаты долга ООО "Партнер" перед истцом.

При этом ответчиком предоставлены пояснения относительно своих действий, а также указано на отсутствие долга ООО "Партнер" перед истцом.

Так, возражая против иска, ответчик представил в материалы дела акты сверки по состоянию на 10.03.2016 и на 14.10.2016, согласно которым задолженность между истцом и ООО "Партнер" отсутствует. Указанные акты подписаны истцом без возражений.

Информация, содержащаяся в указанных актах сверки, истцом документально не опровергнута, о фальсификации актов сверки истцом не заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил в дело бесспорных доказательств, подтверждающих наличие перед ним задолженности ООО "Партнер" по договору поставки сельхозпродукции N 4/1 от 26.01.2016, что является достаточным для вывода о необоснованности исковых требований ООО "Ритм" в силу недоказанности наличия факта убытков.

Истец считает неразумными действия ответчика по осуществлению в 2016 году взаимоотношений между ООО "Партнер" и ООО "Колос", которые истец считает подозрительными сделками.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Партнер" являлась торговля оптовая зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Между ООО "Партнер" и ООО "Колос" сложились отношения по поставке пшеницы, что следует из выписки с лицевого счета ООО "Колос". Следовательно, ООО "Партнер" в отношениях с ООО "Колос" осуществляло обычную хозяйственную деятельность.

Из материалов дела не усматривается, что перечисление ООО "Партнер" денежных средств в пользу ООО "Колос" имело цель вывода денежных средств. В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ указанные общества и их руководители не являлись аффилированными лицами.

Также истец ссылается на то, что, являясь директором и единственным участником ООО "Партнер", ответчик продал долю в уставном капитале общества номинальному участнику, который не имел намерения осуществлять хозяйственную деятельность ООО "Партнер". В подтверждение данного довода истец ссылается на постановление от 26.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены пояснения Васильева А.С., о том, что расчетным счетом ООО "Партнер" он не распоряжался и отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имел.

Однако из регистрационного дела усматривается, что с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ обращался Васильев А.С., он же выдавал доверенность от 08.02.2017 от ООО "Партнер" на Гребенькову М.В. Подлинность подписи на заявлении удостоверена нотариусом, доверенность также нотариально удостоверена.

Таким образом, материалами дела бесспорно не подтверждается продажа ответчиком доли номинальному лицу, в связи с чем Лучшев Д.Н. не несет ответственность за деятельность ООО "Партнер" после 08.02.2017.

Поскольку истцом не доказана, как недобросовестность или неразумность действий ответчика, так и сам факт наличия убытков в виде неоплаты спорной задолженности, то не имеется оснований для привлечения Лучшева Д.Н. к субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовые основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем просит заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Я.А. Смеречинская