Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-10875/21 по делу N А40-214237/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-214237/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года

по делу N А40-214237/20, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; юр. адрес: 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, пом. 514)

о взыскании 483 000 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 483 000 руб. 00 коп. штрафа за задержку поездов по договору N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик в суд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 285 (далее -Договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "ТМХ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

Согласно уведомлению от 06.10.2017 г. N ЛТ/5092, направленному ответчиком в адрес Вице-президента ОАО "РЖД", а также сведениям, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы ООО "ТМХСервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис".

В п. 4.1.2 Договора предусмотрено, что ООО "ЛокоТех-Сервис" обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

В п. 12.9 Договора установлено, что "в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему Договору".

В соответствии с Приложением N 1 договора N 285 "Термины и определения": "Неисправность" - повреждение или отказ Локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне по хотя бы одному из путей или на станциях сверх времени.

В соответствии с приложением N 19 к договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис" - в случае неисправности локомотива, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива ООО "ЛокоТех-Сервис" несет ответственность в виде уплаты ОАО "РЖД" штрафа в размере 3 000 рублей за каждый случай задержки, период учета - месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 08.02.2018 г. на сервисное обслуживание ООО "ЛокоТех-Сервис" переданы 351 секция локомотивов серии 3ЭС5К, 60 секций локомотивов серии 2ЭС5К приписки Восточно-Сибирской дирекции тяги.

В соответствии с дополнительным соглашением N 14 от 24.09.2018 г. на сервисное обслуживание ООО "ЛокоТех-Сервис" переданы 1380 секций 3 локомотивов серии 3ЭС5К приписки Забайкальской дирекции тяги, 634 секции локомотивов серии 3ЭС5К приписки Дальневосточной дирекции тяги.

В период с 1 июля 2020 года по 31 июля 2020 года имели место 161 отказов локомотивов, повлекших за собой задержку 269 поездов на 9 493 минут.

По всем случаям отказов локомотивов составлены 161 актов рекламаций, в которых определена виновная сторона - сервисные локомотивные депо филиала "Восточно-Сибирский" ООО "ЛокоТех-Сервис".

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 19 Договора предусмотрена ответственность ООО "ЛокоТех-Сервис" за отказ на линии по вине Исполнителя, повлекший задержку поезда, в виде штрафа в сумме 3000 рублей, единица расчета "случай задержки", период учета "месяц".

Таким образом, по мнению истца, в июле 2020 года ответственность исполнителя наступила по 161 случаям отказов локомотивов на сумму: 161*3000= 483 000 (четыреста восемьдесят три тысячи) рублей.

За июль 2020 года в адрес филиала "Восточно-Сибирский" ООО "ЛокоТехСервис" 28.08.2020 направлена претензия N 3698/КрасТ с выставленной суммой штрафа 483 000 рублей по 161 отказам, которая была получена Исполнителем 28.08.2020, оставлена без ответа в срок, установленный п.12.1 Договора N 285 от 30.04.2014 года (20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования) Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора (приложение N 4 к Договору "Регламент взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов").

В соответствии с разделом 8 Договора от 30.04.2014 г. N 285 - в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с заключенным Договором.

Суд установил, что все отклоненные Исполнителем штрафы за отказы локомотивов учтены в системе КАС АНТ как отказы технических средств, в результате которых допущена задержка поезда на перегоне по хотя бы одному из путей или на станциях сверх времени.

Акты рекламации, составленные по отказам технических средств на локомотивах согласованы и подписаны представителями ООО "ЛокоТехСервис", подтверждают факты нарушения работоспособности локомотива в период гарантийного срока, в результате которого допущена задержка поезда на линии, а также виновную сторону за отказ локомотива - сервисные подразделения ООО "ЛокоТех-Сервис", таким образом необоснованное уклонение ООО "ЛокоТех-Сервис" от уплаты штрафа по спорным актам рекламациям влечет нарушение условий договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления штрафных санкций, Истец не обязан доказывать наличие убытков.

Согласно Приложению 19 к договору ответственность установлена по фактическому наличию двух условий : 1) отказ локомотива, 2) задержка поезда, и не предусматривает в качестве обязательного условия задержку поезда более 15 минут.

Ответчик из 161 случаев задержки поездов принял 38 (копия платежного поручения об оплате штрафа на сумму 114 000 руб. прилагается) и отклонил претензию по 123 случаям в виду следующего.

Взыскание штрафных санкций по 123 отказам локомотивов на общую сумму 369 ООО руб., в т.ч. отнесенных к 3 категории, не соответствует условиям Договора N 285. Распоряжениями же ОАО "РЖД" от 11.07.2016 г. N1375р, а в последующем и от 01.10.2018 г. N 2160/р (действует с 01.04.2019 г.) "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" предусмотрено, что учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств (абзац 4 п. 1.1. Положения, представленного в материалы дела Истцом Распоряжения).

Условиями Договора (п.п. 3.1.8) предусмотрено, что рекламационные акты составляются Истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика, которым и является Распоряжения от 11.07.2016 г. N 1375р, а в последующем - Распоряжение от 01.10.2018 г. N 2160/р (действует с 01.04.2019 г.) "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" (далее по тексту - Распоряжение).

Так, Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.10.2018 г. N 2160/р предусмотрено следующее: отказ - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта (ГОСТ); работоспособность - состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (ГОСТ); Кроме того, Распоряжением предусмотрено деление отказов на 3 категории.

В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация: отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа; 3-я категория: неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

Исходя из буквального толкования п.2 таблицы Приложения N 19 к Договору основанием для привлечения ответчика (исполнителя) к ответственности является именно отказ локомотива на линии (графа "основания для возникновения ответственности"). Согласно представленным Истцом суду актам-рекламациям все спорные случаи квалифицированы сторонами как неисправность 3 категории, а не отказы. То есть, основанием для привлечения Ответчика к ответственности является отказ локомотива на линии, а не задержка поезда.

Задержка поезда является "квалифицирующим" признаком для наступления ответственности: штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда (и/или вызов вспомогательного локомотива), как указывает Приложение N 19, в графе "Разъяснения".

Данные случаи (отказы 3-й категории) не повлекли задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива в соответствии с условиями Договора. Таким образом, для возникновения у Ответчика ответственности перед Истцом Договором предусмотрен состав из совокупности 2 (двух) обязательных элементов: (1) отказ локомотива и (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения исполнителя к ответственности в соответствии с условиями Договора. Если для Истца основным документом, подтверждающим отказ локомотивов и последствия отказа, является выписка из системы КАС АНТ, то, как следствие, этот же документ и свидетельствует об отсутствии последствия отказов и, как результат, отсутствия вины Ответчика.

Согласно сведениям автоматизированной программы КАС АНТ к акту рекламации N крас/1/283 от оз.09.2020 г. в графе "Последствия" указаны: "Отказ 3 категории", "кучету 0 ч. 32-м", "поезд к учету не берется, время задержки меньше регламентного". Таким образом, негативные последствия для Истца не наступили, условиями Договора (исходя из буквального прочтения) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, как следствие, основания для взыскания штрафа отсутствуют (как указывает Приложение N 19 к Договору, в графе "Разъяснения".

Апелляционный суд отмечает, что Истец указывает данные отказы как отказы 3 категории в Актах рекламациях. Неисправность не включает понятие "отказ", а Распоряжение "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" от 01.10.2018 г. N 2160/р обязательно для исполнения сторонами согласно Договору N 285.

Согласно п. 15.9 Договора "при выявлении противоречий между основным текстом настоящего Договора и приложениями Стороны руководствуются основным текстом настоящего Договора". Так, в соответствии с Договором Исполнитель обязан осуществлять качественное выполнение Сервисного обслуживания Локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей Локомотивов и оборудования, а также нормативными документами Заказчик. Своевременно исполнять предписания Заказчика об устранении нарушений условий настоящего Договора, требований законодательства Российской Федерации, положений нормативных документов Заказчика и/или прекращении действий/без действия Исполнителя, которые могут привести к неблагоприятным последствиям для Заказчика (в том числе для работников и имущества), третьих лиц, экологии и иным неблагоприятным последствиям. Заказчик обязан: По каждому случаю возникновения Отказа локомотива своевременно составлять Акт-рекламацию, в котором отражать причины его возникновения и виновную сторону, в соответствии с внутренними документами Заказчика. Анализ данных пунктов основного Договора свидетельствует об обязанности применении Исполнителем и Заказчиком нормативных документов ОАО "РЖД", в том числе и Распоряжения от 01.10.2018 г. N 2160/р. Внутренний же нормативный документ ОАО "РЖД" - Распоряжение ОАО "РЖД" от 01.10.2018 г. N 2160/р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" предусматривает, что к 3-ей категории относятся неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств); Таким образом, довод Истца о том, что неисправность включает понятие "отказ" не соответствует тексту основного Договора. Акт рекламации подтверждает неисправность и виновную сторону, но не доказывает факт задержки.

Согласно п. 8.1 Договора в акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа.

Пункт 15 формы Акта-рекламации (Приложение N 19 к Регламенту сервисного обслуживания содержит графу "Причины возникновения неисправности и виновная сторона по заключению комиссии" и не содержит раздел "задержка".

Акт-рекламация в соответствии с п. 3.1.8 Договора составляется Истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика, в том числе и в соответствии с Распоряжением от 01.10.2018 г. N 2160/р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" Факт же задержки отражается в системе КАС АНТ, а выписки из КАС АНТ свидетельствуют, что время задержки меньше регламентного. 3 категория, согласно Распоряжений ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р и 01.10.2018 г. N 2160/р (действует с 01.04.2019 г.) - это неисправность, и так же, как и отказы, должна быть устранена Исполнителем в случае его вины.

Но для применения штрафа как основание ответственности необходим факт задержки и/или вызов вспомогательного локомотива, что в данном случае у Исполнителя отсутствует.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случае, если из буквального толкования договора невозможно установить действительную волю сторон, то подлежит применению принцип, в соответствии с которым толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" (ныне - ООО "ЛокоТех-Сервис") от 30.04.2014 N 285 на сервисное обслуживание локомотивов заключен по итогам конкурсных процедур, проведенных Истцом, которым подготовлен проект договора, в том числе формулировки условий п. 4.1.2, 4.1.39, 3.1.8, которыми предусмотрено обязательное применение сторонами нормативных документов Заказчика договора и положений об ответственности исполнителя, в которые ответчик не имел возможности вносить изменения, для исключения противоречий между текстом основного Договора и Приложениями к нему.

С учетом представленных в дело доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-214237/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская