Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-33261/21 по делу N А40-54810/2021

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-54810/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерПроектСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-54810/21(146-382)

по заявлению УВД ПО ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве в лице Межмуниципального отдела МВД России "Щербинский" г.Москвы

к ООО "ПИНТАКЛАБ"

третье лицо: ООО "ИнтерПроектСервис"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сосов М.А. по дов. от 22.09.2020;
от третьего лица:	Булычева М.В. по дов. от 20.02.2020; Шаламов С.В. по дов. от 16.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

УВД ПО ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в лице Межмуниципального отдела МВД России "Щербинский" г. Москвы (далее - заявитель, УВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ПИНТАКЛАБ" (далее - ООО "Пинтаклаб" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В качестве третьего лица по делу привлечен представитель правообладателя словесного товарного знака "AYINGER" Коммандитного товарищества "Брауэрай Айинг Франц Инзелькаммер КГ" - ООО "ИнтерПроектСервис".

Решением суда от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных требований УВД отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИнтерПроектСервис" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и привлечении ООО "Пинтаклаб" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. По мнению третьего лица, вина ООО "Пинтаклаб" в совершении административного правонарушения доказана. Также ООО "ИнтерПроектСервис" считает, что суд первой инстанции при возражениях третьего лица необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное; а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц по делу- импортеров пива- ООО "Беверидж" и ООО "САП БИР".

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

Представитель ООО "Пинтаклаб" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2020 поступило заявление от Коммандитного товарищества "Брауэрай Айинг Франц Инзелькаммер КГ" в лице генерального директора ООО "ИнтерПроектСервис" Шаламова Сергея Викторовича по факту незаконного использования ООО "ПИНТАКЛАБ" товарного знака Коммандитного товарищества "Брауэрай Айинг Франц Инзелькаммер КГ" "AYINGER" м.р. N 680448 и изобразительного товарного знака м.р. N 1112905.

Представителем ООО "ИнтерПроектСервис" была совершена контрольная закупка продукции, незаконно везенной на территорию РФ и реализуемый в одном из магазинов сети "ПИНТАКЛАБ". Факт совершения закупки, а также обстоятельства незаконной реализации товара зафиксированы нотариусом города Москвы, Миллером Николаем Николаевичем, и отражены в нотариальном протоколе от 29.02.2020.

В ходе закупки было установлено, что в Центре оптово-розничной торговли "Бухта", расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165, к. 1, в павильоне "D-8C18", в магазине "PIVOVOZ.RU", была осуществлена реализация пива, маркированного товарными знаками "AYINGER".

Из информации, размещенной на сайте https://pivovoz.ru/, данная сеть магазинов принадлежит ООО "ПИНТАКЛАБ".

На приобретенном в ходе закупки товаре был указан производитель "Брауэрай Айинг Франц Инзелькаммер КГ", импортер ООО "Беверидж", дистрибьютор ООО "ПИНТАКЛАБ".

УВД установлено, что ООО "ПИНТАКЛАБ" незаконно реализовывало товары, незаконно ввезенные на территорию РФ иными субъектами (ООО "САП БИР", ООО "Беверидж"), что, по мнению УВД, является нарушением ч. 2 ст. 1484 и ст. 1515 ГК РФ, таким образом, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

12.10.2020 инспектором направления по исполнению административного законодательства МО МВД России "Щербинский" г. Москвы в отношении ООО "ПИНТАКЛАБ" (в присутствии генерального директора ООО "ПИНТАКЛАБ"), составлен протокол ТиНАО N 132962 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения УВД в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в привлечении ООО "ПИНТАКЛАБ" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовнонаказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу п. 3 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена 4 вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5. КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что материалы административного дела не содержат доказательств наличия в действиях ООО "Пинтаклаб" состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, так как незаконное воспроизведение чужого товарного знака "AYINGER" на реализуемой Обществом продукции не доказано. УВД не доказано, что товарный знак нанесен на продукцию без разрешения правообладателя, а также, что реализуемый товар являлся контрафактным.

В соответствии с п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью в действиях Общества состава административного правонарушении, недоказанностью вины Общества, недоказанностью события административного правонарушения.

Так как в материалах дела об административном правонарушении не содержится указание на изъятие продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, либо на совершение административным органов иных действий с такой продукцией, то вопрос об изъятии продукции судом не рассматривался.

Доводы жалобы третьего лица о наличии оснований для привлечения ООО "Пинтаклаб" к административной ответственности отклоняются, так как опровергаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором в качестве незаконных действий Обществу вменена реализация товаров, незаконно ввезенных на территорию РФ иными субъектами. Незаконность размещения товарного знака "AYINGER" на реализуемой Обществом продукции не вменяется, не доказано. Напротив, легальность размещения товарного значка на реализуемой продукции правообладателем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что при наличии возражений ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд незаконно перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет.

Также отклоняются доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц импортеров пива.

С учетом предмета заявленных требований (привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ) обязанность привлечения в качестве третьих лиц, импортеров пива отсутствует, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-54810/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Е.В. Пронникова