Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2021 г. N 15АП-12543/21 по делу N А32-15360/2021

город Ростов-на-Дону

07 августа 2021 г.

Дело N А32-15360/2021

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Краснодарский комплексный центр помощи детям, оставшимся без попечений родителей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-15360/2021 о частичном удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодар к ГКУ СО КК "Краснодарский КЦПД" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе города Краснодара обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ГКУ СО КК "Краснодарский КЦПД" (далее - общество) 38 000 руб. штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за май и июнь 2020 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 (резолютивная часть решения от 07.06.2021) с ГКУ СО КК "Краснодарский КЦПД" (ИНН 2308108272, ОГРН 1052303680945) взыскан штраф за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 19 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления оказано. Суд взыскал с ГКУ СО КК "Краснодарский КЦПД" (ИНН 2308108272, ОГРН 1052303680945) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-15360/2021, Государственное казенное учреждение социального обслуживания Краснодарского края "Краснодарский комплексный центр помощи детям, оставшимся без попечений родителей" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, сведения за май 2020 года представлены своевременно - 15.06.2020; сведения за июнь 2020 года были представлены своевременно, однако после обнаружения Пенсионным фондом ошибки и исправления ошибки в отношении одного лица, сведения направлены за пределами установленного законом срока. Апеллянт считает, что при назначении наказания суд должен учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГКУ СО КК "Краснодарский КЦПД" зарегистрировано в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодар в качестве страхователя.

Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а именно: предоставления ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М (дополняющая) за июнь 2020 года, (исходная) за май 2020 года.

По результатам проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованных лиц ГКУ СО КК "Краснодарский КЦПД" по каждому из периодов, поскольку страхователем по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес Управления представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющая) за июнь 2020 года - 17.08.2020 года, (исходная) за май 2020 года - 16.06.2020, то есть позже установленного Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ срока.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

22.09.2020 составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 12731, N12729.

24.09.2020 указанные акты направлены в адрес страхователя заказным письмом.

03.11.2020 Управлением вынесены решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 12731, N 12729.

05.11.2020 решения направлены в адрес страхователя заказным письмом.

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 должнику были направлены требования от 08.12.2020 N 12731, N12729 об уплате финансовых санкций, в которых было предложено в десятидневный срок со дня получения указанных требований уплатить образовавшуюся задолженность.

Направленное требование об уплате финансовых санкций в установленный срок должником не исполнено, в связи с этим Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, снизив размер штрафа в два раза, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 и статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования РФ" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь обязан ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем предоставлять в орган ПФР сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) (далее СЗВ-М).

Согласно статье 16 Закона N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных вышеуказанным Федеральным законом.

В нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ общество не представило в установленный законом срок - ежемесячно не позднее 15-го числа, следующего за отчетным периодом - месяцем в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации сведения за май, июнь 2020 года.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета за май, июнь 2020 года представлены страхователем 16.06.2020 и 17.08.2020, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Согласно абзацу 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно не представил в установленный законом срок в Пенсионный фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Расчет финансовых санкций проверен судом правильно.

В силу статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суд установил, что материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания с заинтересованного лица финансовых санкций.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил смягчающие ответственность обстоятельства, что послужило основанием для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Статья 44 Закона N 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ). Закон N 27-ФЗ также не содержит норм о смягчающих ответственность обстоятельствах.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия к государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штраф за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении N 11-П от 15.07.1999, в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в рамках рассматриваемого спора ответчик просит учесть, что нарушение срока предоставления сведений составило не значительный срок; у организации отсутствовал умысел в совершении правонарушения; негативные последствия совершенного правонарушения отсутствуют, ущерб бюджету не причинен; правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые.

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая приведенные ответчиком в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, следуя принципу разумности и необходимости учета в данной ситуации соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, выражающего требование справедливости и предполагающего установление публично-правовой ответственности за виновное деяние, и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд первой инстанции законно и обоснованно учел в качестве таковых: признание заявителем вины в допущении правонарушения, совершенного без умысла; самостоятельные и активные действия, направленные на скорейшее представление сведений; несоразмерность предъявленной санкции требованиям справедливости, поскольку допущенное правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений, не привело к каким-либо тяжким последствиям для общественно значимых интересов (доказательств обратного в деле нет), учитывая, что просрочка в их представлении составила не значительный срок.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа до 19 000 руб.

Вывод суда о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств сделан в пределах компетенции арбитражного суда, связанной с индивидуализацией меры ответственности за совершенное обществом правонарушение, с учетом соразмерности наказания обстоятельствам совершенного деяния. При этом, отсутствие у пенсионного фонда полномочий по снижению размера штрафа не свидетельствует о невозможности снижения суммы финансовых санкций судом.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя о взыскании с заинтересованного лица финансовых санкций за несвоевременную уплату страховых взносов правомерно удовлетворено в размере 19 000 руб.

В данном случае штраф в размере 19 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением органу Пенсионного фонда сведений персонифицированного учета.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что директор учреждения Рогозина О.М. неправомерно привлечена мировым судьей к административной ответственности на основании статьи 15.33.2 КоАП РФ, не подлежат правовой оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету рассмотренного судом первой инстанции спора. Привлечение руководителя организации к административной ответственности, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях, не является препятствием для применения к страхователю - юридическому лицу ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что сведения за май 2020 года представлены своевременно - 15.06.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что фактически сведения о застрахованных лицах представлены в электронном виде 16.06.2020, то есть с нарушением установленного законом срока, что подтверждается протоколами контроля отчетности.

Уточняющие сведения за июнь 2020 года в отношении одного застрахованного лица представлены страхователем 09.08.2020 в связи с исправлением ошибки, выявленной Пенсионным фондом, с нарушением срока, поэтому страхователь обоснованно привлечен к ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа в два раза.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-15360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко