Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-40363/21 по делу N А40-248227/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-248227/20

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания М.В. Саргуне

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УГМК АСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-248227/20

по иску ООО "Холдинговая компания "Деловой Кузбасс"

к ООО "УГМК АСК"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Боголюбова А.С. - дов. от 11.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Деловой Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УГМК АСК" о взыскании задолженности в размере 866 210 рублей 75 копеек, неустойки в размере 200 527 руб. 79 коп., а также до фактической оплаты.

Решением суда от 13.05.2021 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "УГМК АСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Деловой Кузбасс" задолженность в размере 866 210 руб. 75 коп., пени в размере 200 527 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 667 руб.

Дальнейшее начисление пени производить на сумму задолженности 866 210 руб. 75 коп., начиная с 13.11.2020 до фактического погашения задолженности, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

ООО "УГМК АСК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что установить, какие документы были направлены истцом ответчику, не представляется возможным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не направлен ответчику окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ и комплект исполнительной документации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не получил от заказчика денежные средства для оплаты работ по дополнительному соглашению N 2 к договору.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение N 2 к договору является незаключенным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 г. между ООО "ХК "Деловой Кузбасс" (Подрядчик) и ООО "УГМК АСК" (Генеральный подрядчик) заключен договор N П-16-030, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ инженерно-технических средств охраны инфраструктуры автоматизированной информационной системы комплексного учета топлива и перевозимых грузов на объектах ОАО "УК Кузбассразрезуголь".

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2016 г. к Договору объем выполняемых работ был увеличен, стоимость дополнительного объема определена в размере 4 875 465 рублей (с учетом услуги генерального подряда в размере 2,5%).

Подрядчик в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 г. на основании акта на дополнительные работы N 11 от 02.11.2017 г. в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2016 г. выполнил пусконаладочные работы комплекса инженерно-технических средств охраны склада ГСМ 2/3 Промплощадка СЖДЦ ООО "Таллинского ПТУ", а также комплекс инженерно-технических средств охраны склада ГСМ 2/3 Промплощадка СЖДЦ ООО "Таллинского ПТУ" на общую сумму 888 421,28 рублей и передал результат выполненной работы.

03.07.2019 г. в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ за июнь 2019 г. (по форме КС-2) N 3 от 30.06.2019 г. в 2-х экземплярах и N 4 от 30.06.2019 г. в 2-х экземплярах, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N 2 от 30.06.2019 г. в 2-х экземплярах, счет-фактура N 4 от 02.07.2019 г, акт N 3 от 02.07.2019 г. в 2-х экземплярах, и получены ответчиком 10.07.2019 г.

В силу п. 7.1 Договора срок приемки Генеральным подрядчиком выполненных работ истек 24.07.2019 г.

Однако, ответчиком в нарушение положений п. 7.1. Договора подписанные акты выполненных работ за июнь 2019 г. (по форме КС-2) N 3 от 30.06.2019 г. и N 4 от 30.06.2019 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N 2 от 30.06.2019 г. в адрес Подрядчика не возвращены, как и не направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, однако, ответчиком оплата не произведена, ответ на претензию не направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Мотивированный отказ от ответчика в адрес истца не поступал

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что спорные работы выполнены собственными силами ответчика. Однако, как установлено судом первой инстанции, доказательств выполнения работ силами ответчика в материалы дела не представлено. Более того, на момент выполнения работ и передачи результата выполненных работ, дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2016 г. расторгнуто не было, ответчик не заявлял об отказе от исполнения договора.

Как указал суд в решении, ответчик, ссылаясь на положения договора, не привел конкретного перечня исполнительной документации, не представленной в его адрес.

Также суд указал, что опись вложения не предусматривает указание принадлежности отправляемых документов к договору и дополнительному соглашению. Представленная в материалы дела опись не содержит каких-либо исправлений, является допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 866 210 руб. 75 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.08.2019 по 12.11.2020 в размере 200 527 руб. 79 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Принимая во внимание положения договора и статьи 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, установив, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 200 527 руб. 79 коп.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 2 794 889 руб. 29 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2021 г. до фактической оплаты долга.

Довод жалобы о том, что установить, какие документы были направлены истцом ответчику, не представляется возможным, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше 03.07.2019 г. в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ за июнь 2019 г. (по форме КС-2) N 3 от 30.06.2019 г. в 2-х экземплярах и N 4 от 30.06.2019 г. в 2-х экземплярах, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N 2 от 30.06.2019 г. в 2-х экземплярах, счет-фактура N 4 от 02.07.2019 г, акт N 3 от 02.07.2019 г. в 2-х экземплярах, и получены ответчиком 10.07.2019 г.

Как правильно указал суд в решении, опись вложения не предусматривает указание принадлежности отправляемых документов к договору и дополнительному соглашению, в том числе не предусматривает указание стоимости работ по отправляемым актам. Опись не содержит каких-либо исправлений, является допустимым доказательством. Ответчик ссылается на то, что невозможно установить какие конкретно документы направлялись в их адрес, однако не предоставляет доказательств того, что в июле 2019 г. истец направлял иные документы, в том числе по иным договорам, как не предоставляет доказательств направления ответа на поступившую корреспонденцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что истцом не направлен ответчику окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ и комплект исполнительной документации, не может быть принят апелляционным судом.

Отсутствие единого документа в виде окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты спорных работ, выполненных истцом, при наличии доказательств направления ответчику актов о приемке выполненных работ и отсутствии со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания актов.

Относительно исполнительной документации суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, ссылаясь на положения договора, не привел конкретного перечня исполнительной документации, не представленной в его адрес.

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Также апелляционный суд учитывает, что в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Кроме того, основаниями для оплаты работ являются акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет-фактура (п. 3.5. Договора).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не получил от заказчика денежные средства для оплаты работ по дополнительному соглашению N 2 к договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты работ. При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств совершения им действий по получению от заказчика денежных средств для оплаты спорных работ.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2 к договору является незаключенным, в связи с отсутствием в нем условия о сроке выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2016 г., во всем остальном, не противоречащим условиям настоящего Дополнительного соглашения, стороны руководствуются положениями Договора. При этом условиями договора предусмотрены сроки выполнения работ.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных работ ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "УГМК АСК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-248227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин