Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-23449/21 по делу N А40-224970/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-224970/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-224970/20, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7727344230, ОГРН 1187746427241) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 80 440 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 80 440 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований - 79 640 рублей законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 60 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не обеспечил уборку вагонов с мест необщего пользования в течение 2-х часов с момента получения уведомления о завершении грузовых операций, в связи с чем ответчиком правомерно начислен штраф на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав). Штраф уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что задержка подачи и уборки вагонов допущена по причинам, не зависящим от перевозчика: ожидание выгрузки вагонов, препятствующих уборке всей группы вагонов; ожидание предоставления перевозочного документа, что подтверждается уведомлениями о готовности вагонов к уборке и скриншотами из системы ЭТРАН. Кроме того, имевшиеся коммерческие неисправности, препятствовавшие отправке вагонов, зависели от собственников вагонов, а не от перевозчика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 09.09.2020 по 01.10.2020 ответчиком как перевозчиком нарушены сроки подачи вагонов на пути необщего пользования и сроки уборки вагонов с этих путей, в связи с чем истцом начислен штраф на основании статьи 100 Устава.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик не оспаривает факт простоя вагонов на путях общего пользования и на выставочных путях после получения уведомлений ответчика о необходимости подачи/уборки вагонов сверх нормативных сроков ожидания, оспаривает причины простоя вагонов.

Факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи под выгрузку подтверждается представленными в дело актами общей формы, составленными истцом, в подтверждение факта простоя вагонов на путях общего пользования и факта отказа ответчика от подписания этих актов. В данной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Факт простоя вагонов на выставочных путях подтверждается представленными в дело уведомлениями о готовности вагонов к уборке, требованиями истца к ответчику убрать простаивающие вагоны, памятками приемосдатчика. Сопоставление времени направления уведомлений, требований и фактической уборки вагонов позволяет сделать вывод о том, что вагоны простаивали по причинам, зависящим от перевозчика. Иное ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Довод жалобы о наличии коммерческих неисправностей вагонов, препятствующих уборке вагонов с путей необщего пользования, также документально не подтвержден.

Взаимосвязанные положения пунктов 74 и 20 приказов Минтранса России от 07.12.2016 N 374 и от 18.12.2019 N 405 соответственно указывают на то, что к перевозке не могут быть приняты груженные вагоны, имеющие непригодности в коммерческом отношении, угрожающие безопасности движения и сохранности перевозимых грузов. На наличие у спорных вагонов коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения или сохранности перевозимых грузов ответчик не ссылается. Кроме того, с путей общего пользования не убирались груженые вагоны (не подавались под разгрузку), то есть ранее эти вагоны были приняты ответчиком к перевозке, а с путей необщего пользования не убирались порожние (разгруженные) вагоны, в то время как перевозчику запрещается принимать к перевозке коммерчески непригодные груженые вагоны.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-224970/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын