Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-25681/21 по делу N А40-248973/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-248973/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-248973/20, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7726326069, ОГРН 1157746269988) к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" о взыскании 525 757 рублей 05 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Транспортные технологии" (далее - истец) к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (далее - ответчик) о взыскании 525 757 рублей 05 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 198 430 рублей 38 копеек в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по двум спорным вагонам ответчик в установленном договором порядке признан лицом, ответственным за некачественное проведение капитального ремонта вагонов. Истцом не доказано проведение капитального ремонта ответчиком по трем другим спорным вагонам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что и по двум спорным вагонам, по которым исковые требования удовлетворены, истцом не доказана обоснованность возложения ответственности за убытки на ответчика, поскольку по вагону N 53995866 для составления акта-рекламации вызывалось иное юридическое лицо - АО "ВРК-1", а не ответчик; по вагону N 51617587 актом-рекламацией вина отнесена на другое юридическое лицо - ОАО "Люблинский ЛМЗ".

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в феврале - июне 2020 года были отцеплены в текущий отцепочный ремонт пять вагонов собственности истца: N N 53995866, 51617587, 53966438, 51671378, 53901831 по причине наличия претензий к выполнению деповского ремонта вагонов.

Истец понес расходы за проведение текущего отцепочного ремонта вагонов, а также не получил арендную плату за период нахождения вагонов в ремонте, на основании чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На стадии апелляционного производства решение суда в части отказа в иске по вагонам N N 53966438, 51671378, 53901831 не обжалуется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акты-рекламации являются надлежащими доказательствами вины изготовителя поглощающих аппаратов в неисправности двух вагонов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлены акт-рекламация от 06.06.2020 N 297 в отношении вагона N 53995866 и от 30.03.2020 N 385 в отношении вагона N 51617587, в которых указано на то, что выявлены нарушения Технических условий (ТУ) при изготовлении поглощающих аппаратов 73ZWY, ответственность отнесена на изготовителя аппаратов. В акте N 297 прямо указано, что изготовителем аппарата является ответчик - ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", а в акте N 385 - ОАО "Люблинский ЛМЗ".

Между тем, вопрос об изготовителе поглощающих аппаратов 73ZWY был предметом исследования в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-136479/20 со сходными фактическими обстоятельствами, которым установлено, что изготовителем является ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", а на практике не редки случаи отождествления организаций ОАО "Люблинский ЛМЗ" (краткое наименование ОАО "ЛЛМЗ") и ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", имеющих сходные наименования.

В настоящем деле ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств того, что он не является изготовителем поглощающих аппаратов 73ZWY.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-248973/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын