Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-37932/21 по делу N А40-38358/2021

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-38358/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Четра-Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-38358/21 по иску ПАО "Курганмашзавод" (ОГРН: 1024500521682, ИНН: 4501008142) к ООО "Четра-Восток" (ОГРН: 1087746946605, ИНН: 7704696806)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессалова И.А. по доверенности от 01.012021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Курганмашзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Четра-Восток" о взыскании задолженности в сумме 1 439 766 руб. 52 коп., неустойки за период с 28.12.2015 г. по 17.02.2021 г. в сумме 811 596 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-38358/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2011 между ПАО "Курганмашзавод" (комитент) и ООО "Четра-Восток" (комиссионер) заключен договор комиссии N ЧВ-019, согласно которому комиссионер принимает на себя обязанность совершать в интересах комитента сделки от своего имени по реализации продукции комитента за пределами территории Российской Федерации и получению на свой банковский счет всех сумм, поступающих в оплату данной продукции от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждения за оказанную услугу в порядке, установленном договором.

Согласно спецификации N 81 к договору от 11.12.2015 сторонами согласованы срок, цена и порядок оплаты продукции.

Как утверждает истец в иске, во исполнение вышеуказанного договора, ПАО "Курганмашзавод" передало ООО "Четра-Восток" ТМ140-сб2-01Б снегоболотоход гусеничную транспортную машину (товар) для реализации в количестве 1 шт. стоимостью 10 765 000,00. руб. что подтверждается товарной накладной N 6179 от 16.12.2015 и счет фактурой N 20151216006 от 16.12.2015.

Данная машина была реализована комиссионером покупателю - ТОО "TRADER SOLUTION".

Согласно п.2 спецификации N 81 к договору от 11.12.2015 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- аванс в размере 5 450 000,00 руб., выплачивается в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета па оплату;

- оплата в размере 4 360 000,00 руб. выплачивается в течение 10 банковских дней с даты письменного уведомления покупателя о готовности к отгрузке товара;

- оставшаяся сумма в размере 955 000,00 руб. оплачивается после осуществления поставщиком поставки товара в полном объеме.

Фактически по товарной накладной N 6179 от 16.12.2015, спецификации N81 от 11.12.2015 ООО "Четра-Восток" произвело комитенту частичную оплату стоимости продукции на общую сумму 8 865 002,50 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 17.06.2015 на сумму 4 504 000,00 руб., от 20.10.2015 на сумму 1 002,50 руб.; от 22.10.2015 на сумму 4 360 000.00 руб.

Таким образом, у ООО "Четра-Восток" образовалась задолженность в размере 1 899 997,50 руб. (10 765 000,00 руб. - 865 002,50 руб.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2011 по 30.09.2020 задолженность ООО "Четра-Восток" перед ПАО "Курганмашзавод" составляет 1 899 997,50 руб., а задолженность ПАО "Курганмашзавод" перед ООО "Четра-Восток" составляет 460 230,98 руб.

Таким образом, с учетом встречных однородных требований задолженность ООО "Четра-Восток" перед ПАО "Курганмашзавод" составляет 1 439 766,52 руб. (1 899 997,50 руб. - 460 230,98 руб.).

Истцом указано, что 26.02.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 31.01.2018 с учетом протокола разногласий, согласно которому задолженность составляет 1 439 766,52 руб.

В силу п.2.1 протокола урегулирования разногласий от 11.04.2011 к договору и протокола разногласий к договору от 01.03.2011 предусмотрено, что комиссионер обязан:

- реализовывать продукцию комитента по ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору;

- перечислять Комитенту в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет комиссионера все полученное за реализованную продукцию согласно ст.3 настоящего договора;

- высылать подписанный акт сверки взаиморасчетов до 10 (десятого) числа месяца следующего за отчетным.

Однако обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена.

Согласно п.4.1 Договора предусмотрена, что сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.12.2015 г. по 17.02.2021 г. в сумме 811 596 руб. 39 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 статьи 999 ГК РФ закреплено, что комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его адрес не направлялась копия искового заявление, а также извещение суда первой инстанции, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Факт направления в адрес ответчика искового заявления подтверждается квитанцией от 25.02.2021, списком N 166 (партия 1499) внутренних почтовых отправлений с почтовым идентификатором N80089957979467.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором N 80089957979467 следует, что заявление возвращено отправителю с отметкой: "неудачная попытка вручения"

В материалах дела также имеется доказательства, подтверждающие направление по юридическому адресу ООО "Чстра-Восток" 121099, т. Москва, Бульвар Новинский, д.11, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, определения от 16.03.2021 о принятии искового заявления к производству, а именно конверт на листе дела 8, тома дела 1.

Согласно почтовому идентификатору N 14579057648525 определение суда возвращено отправителю с отметкой: "неудачная попытка вручения".

Заявителем не представлено доказательств обращения в органы почтовой связи, а также проведения проверок данными органами и установления обстоятельств доставки корреспонденции адресату.

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о рассматриваемом деле, времени и месте судебного заседания.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что суд не должен был принимать во внимание в качестве безусловного доказательства акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 но 31.01.2018, которым ответчик признал сумму задолженности, поскольку он не содержит ссылки ни на спорный договор, ни на спорные накладные, подлежит отклонению.

Так, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 подписан обеими сторонами. Между истцом и ответчиком заключен один договор N ЧВ-019 от 01.03.2011.

Более того, задолженность ответчика подтверждается и иными документами, в частности: товарной накладной N 6179 от 16.12.2015 и счет фактурой N 20151216006 от 16.12.2015, согласно которым НЛО "Курганмагазавод" передало ООО "Четра-Восток" снегоболотоход для реализации в количестве 1 шт., стоимостью 10 765 000,00 руб.; платежными поручениями, подтверждающие частичную оплату реализованной продукции ответчиком.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату полной стоимость реализованной продукции.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, противоречит фактическим обстоятельствам.

26.02.2018 сторонами подписан акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 31.01.2018 с учетом протокола разногласий, согласно которому ответчик признает задолженность в размере 1 439 766,52 руб.

Согласно данным официального сайта, исковое заявление ПАО "Курганмашзавод" зарегистрировано 25.02.2021, таким образом, исковое заявление предъявлено истцом в рамках общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-38358/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук