Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-46120/21 по делу N А40-98942/2020

город Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-98942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. по делу N А40-98942/2020, принятое судьей Фортунатовой Е.О.

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ПАО "Россетти Московский регион" (ОГРН 1057746555811) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Загорулько З.Э. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Козлова О.О. по доверенности от 18.02.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россетти Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 767, 14 рублей, процентов и неустойки, начисленных с 19.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года иск удовлетворен частично, на сумму 139 459, 77 рублей неосновательного обогащения и соответствующих процентов с неустойкой, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения документально подтвержден.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Законность и обоснованность решения суда в силу части 5 статьи 268 Кодекса проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в обжалуемой заявителем части - в части отказа в иске по объему потребления потребителем МАОУ "Радумльский кадетский корпус".

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ПАО "МОЭСК" (Ответчик) заключен договор N 17-3916 от 04.09.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основанием возникновения исковых требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю Школа-интернат "Радумльский кадетский корпус", учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг за апрель-май и декабрь 2017, в связи с неверно примененным коэффициентом трансформации напряжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Кроме того, положениями пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 предусмотрено, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что за спорный период со стороны истца и ответчика подписаны акты оказанных услуг по передаче электрической энергии без разногласий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права и обязанности потребителя выводами суда по настоящему делу не затронуты по отношению к истцу, поскольку установлено неправомерное, в нарушение условий договора энергоснабжения, применение коэффициента трансформации тока "40" вместо "20", что повлекло неверное (завышение) определение объема потребленной электрической энергии, поэтому истцом с потребителем правомерно применена корректировка.

Однако иск к ответчику удовлетворению не подлежит в силу установленных обстоятельств.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 г. по делу N А40-98942/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын