Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-27572/21 по делу N А40-37545/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-37545/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "УДС" - ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-37545/20 по иску ООО "Совместное предприятие "Автобан" к ответчику: ООО "УДС" о взыскании 100 385 749, 33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дудоева В.В. по доверенности от 08 апреля 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от конкурсного кредитора ООО "УДС" - ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совместное предприятие "Автобан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УДС" о взыскании 100 385 749,33 руб., в том числе: задолженность по Договору поставки No65-08/19 от 22.07.2019 в размере 58 689 854.45 рублей; задолженность по Договору поставки No67-08/19 от 23.07.2019 в размере 726 007,50 рублей; задолженность по Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом No85-07/19 от 27.08.2019 в размере 3 652 831.62 рублей; неустойку (пени) за просрочку по Договору поставки No65-08/19 от 22.07.2019 в размере 36 223 723,64 рублей, неустойку по Договору поставки No67-08/19 от 23.07.2019 в размере 523 684,80 рублей; неустойку по Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом No85-07/19 от 27.08.2019 в размере 569 647.32 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2021 г по делу N А40-37545/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УДС" (ИНН 7733838269) в пользу ООО "Совместное предприятие "Автобан" взыскано 70 532 104,72 руб., в том числе: задолженность по договору от 23.07.2019 No67-08/19в сумме 726 007,50 руб., пени за период с 19.08.2019 по 21.02.2020 в сумме 104 736,96 руб., задолженность по договору от 22.07.2019 No 65-09/19 в сумме 58 689 854,45 руб., пени за период с 19.08.2019 по 21.02.2020 в сумме 7 244 744,73 руб., задолженность по договору от 27.08.2019 No85- 07/19 в сумме 3 652 831,62 руб., пени за период с 05.09.2019 по 21.02.2020 в сумме 113 929,46 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор ООО "УДС"- ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представленные истцом к отзыву документы приобщены к материалам дела, поскольку необходимы для исследования и оценки заявленным конкурсным кредитором доводам в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-54929/2020 от 26.03.2021 г о несостоятельности (банкротстве) ООО "УДС" требование ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ", в размере 23 994 540 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требования ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-54929/2020 от 26.03.2021 г.

Апеллянтом подана жалоба 12.04.2021 г через Арбитражный суд г. Москвы, согласно штампу канцелярии суда, то есть, при соблюдении процессуального срока на обжалование решения суда по настоящему делу.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы является конкурсным кредитором, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ООО "СП "АВТОБАН") и ответчик (ООО "УДС") заключили договоры: договор поставки асфальтобетонной смеси N 65-08/19 от 22.07.2019 г. (далее- Договор поставки N 1), договор поставки эмульсии битумной дорожной N 67-08/19 от 23.07.2019 г. (далее- Договор поставки N 2), договор на перевозку грузов (асфальтобетон) автомобильным транспортом No85-07/19 от 22.08.2019 г. (далее- Договор перевозки).

В соответствии с условиями договоров поставки N 1 и N 2, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив соответствующую продукцию ответчику, что подтверждается соответствующими подписанными уполномоченными представителями (генеральными директорами) истца и ответчика товарными накладными (ТОРГ-12).

Истец пояснил, что согласно условиям договора перевозки истец надлежащим образом осуществил запрошенные ответчиком перевозки грузов ответчика, что подтверждается соответствующими подписанными уполномоченными представителями (генеральными директорами) истца и ответчика актами оказанных услуг.

Вместе с тем, как указал истец, в нарушение ст.ст.309, 486, 516, 784, 785 ГК РФ, а также условий договоров, ответчик не произвел оплату принятой продукции и произведенных перевозок в полном объеме.

Размер задолженности, в том числе, подтверждается подписанным уполномоченными представителями (генеральными директорами) истца и ответчика актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

Договорами предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров (п.8.1 Договора поставки N 1, п.6.3 Договора поставки N 2, п.4.10 Договора перевозки), который соблюден истцом, что подтверждается направленной в адрес ответчика предарбитражной претензией N 08- 625/19 от 12.12.2019 г.

Между тем, ответ на указанную претензию ответчик истцу не представил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части заявленных требований о взыскании задолженности по договорам поставки.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до 7 463 411,15 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ", на момент подписания, исполнения договоров и подачи иска в Арбитражный суд ООО "СП Автобан" должно было предполагать об имеющихся признаках неплатежеспособности ООО "УДС".

Апеллянт утверждает, что в настоящем деле должен применяться повышенный стандарт доказывания по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" заявляет довод о мнимости сделок, заключенных без намерения создать реальные хозяйственные отношения, а реальной целью всех сделок, на которых основано требование истца в настоящем деле, являлось создание искусственной задолженности в целях включения ее в реестр в деле о банкротстве ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ", не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты за поставленный товар должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки на основании: договора поставки асфальтобетонной смеси N 65-08/19 от 22.07.2019, договора поставки эмульсии битумной дорожной N 67-08/19 от 23.07.2019, договора на перевозку грузов (асфальтобетон) автомобильным транспортом N 85-07/19 от 22.08.2019.

Исполнение указанных договоров истцом и ответчиком в части приемки продукции и оказанных услуг осуществлялось по договору поставки N 1 - по декабрь 2019 года, что подтверждается товарными накладными; по договору поставки N 2 - по октябрь 2019 года, что подтверждается товарными накладными; по договору перевозки - по сентябрь 2019 года, что подтверждается актами.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате по условиям заключенных договоров, факт исполнения, со стороны истца которых подтверждается представленными в дело первичными бухгалтерскими доказательствами.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора, суд апелляционной коллегии считает необходимым указать, что наличие судебных споров в арбитражных судах с участием ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы Конкурсного кредитора само по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности ответчика.

Оспаривание судебных актов зависит от волеизъявления лиц, имеющих право на такое оспаривание, и не является обязательным.

Сама по себе неподача ответчиком апелляционной жалобы на решение по настоящему делу не может свидетельствовать о мнимости заключенных между истцом и ответчиком договоров.

В данном случае, суд принимает во внимание, что ответчик участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, занимал активную позицию, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения договорной неустойки.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, сторонами подтверждено, что договор поставки N 1, Договор поставки N 2 и договор перевозки являются реальными сделками.

При заключении указанных договоров истец и ответчик намеревались создать соответствующие условиям данных сделок правовые последствия.

Истец исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: товарные накладные, акты, акт сверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы товарные накладные ТОРГ-12, акты оказанных услуг в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете" являются основными и достаточными документами, подтверждающими факт передачи поставщиком (Истец) и получения покупателем (ответчик) продукции, оказания исполнителем (Истец) и принятия Заказчиком (ответчик) услуг по перевозке грузов.

Как следует из полученной от ответчика информации (в том числе согласно запроса ответчика о возможности поставки асфальтобетона N 134 от 04.07.2019) поставка продукции по договорам поставки NN 1, 2, а также оказание услуг по перевозке асфальтобетона требовались для выполнения ответчиком работ на объектах в г. Ржев Тверской области.

Истцом предоставлена информация, согласно которой, Администрация г.Ржева Тверской области по результатам проведенных электронных аукционов заключила с ответчиком следующие муниципальные контракты: 01363000058190000210001 от 24.06.2019. 01363000058190000240001 от 24.06.2019, 01363000058190000290001 от 28.06.2019; указанные муниципальные контракты исполнялись ответчиком, в том числе в течение периода времени исполнения Договоров N N 1, 2, Договора перевозки.

В Арбитражном суде Тверской области рассматриваются дела N А66-23/2020, А66-4053/2020 по требованиям ООО "УДС" к Администрации города Ржева Тверской области о взыскании денежных средств по указанным муниципальным контрактам.

Данные обстоятельства также подтверждают, что заключение договоров между истцом и ответчиком определено реальными хозяйственными потребностями и их целью являлось создание реальных хозяйственных отношений.

Как следует из бухгалтерской отчетности ответчика, размещенной на официальном сайте ФНС РФ, структура баланса ответчика удовлетворительной, отсутствовали признаки объективного банкротства, ответчик обладал необходимыми ресурсами для исполнения принятых на себя по Договорам поставки N N 1, 2 и Договору перевозки обязательств.

Истцом предоставлены сведения о том, что ООО "СП "АВТОБАН" владело на законном основании в период исполнения Договора поставки N 1 необходимой асфальтосмесительной мобильной установкой (договор аренды N 34-07/19 от 03.07.2019 г), а также являлось и является собственником эмульсионно-смесительной установки, необходимой для исполнения договора поставки N 2.

Истец для выполнения своих обязательств по поставке продукции по договору поставки N 1 (асфальтобетонные смеси) и договору поставки N 2 (эмульсия битумная) в свою очередь приобретал необходимые для производства продукции материалы, что подтверждается соответствующими товарными накладными/УПД.

Согласно п. 3 Спецификации N 1 к Договору поставки N 1, п.2.11 Договора поставки N 2 отгрузка продукции осуществлялась путем самовывоза (выборки продукции) покупателем (ответчиком) с базы поставщика (истца).

Таким образом, вопреки изложенному в апелляционной жалобе мнению обязательства по доставке продукции ответчику у истца отсутствовали.

По Договору N 1 истец и ответчик согласовали изменения к Спецификации N 1 двусторонними соглашениями, имеющимися в материалах дела; по договору поставки N 2 изменение спецификации не осуществлялось.

Как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных по Договорам поставки N N 1, 2 довод конкурсного кредитора о наличии в товарных накладных наименования товара, не указанного в спецификациях к данным договорам, не соответствует действительности.

В соответствии с ГК РФ возможно внесение изменений в договоры поставки путем их согласования уполномоченными представителями сторон в товарных накладных.

ООО "СП "АВТОБАН" является собственником грузовых машин, которые использовались для оказания услуг по перевозке груза согласно договору перевозки, что подтверждается соответствующими паспортами транспортных средств.

В штате ООО "СП "АВТОБАН" имелись сотрудники, необходимые для надлежащего исполнения ООО "СП "АВТОБАН" принятых на себя по договорам обязательств (в частности, сотрудники. обеспечивающие работу асфальтосмесительной и эмульсионно-смесительной установок водители).

Как следует из условий Договоров поставки N N 1, 2 и Договора перевозки, юридически обязывающими документами являются договоры и приложения (спецификации), в которых стороны конкретизируют предмет договоров. Заявки носили организационный характер и не влекли за собой возникновение, изменение или прекращение обязательств сторон по договорам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Исследованные в настоящем деле договора заключены сторонами в установленной законом форме, при этом, апеллянтом не доказана осведомленность истца о признаках неплатежеспособности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, на момент заключения оспариваемых договоров у ООО "УДС" имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, а также осведомленность ООО "СП "Автобан"" о неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника.

При этом, один только факт наличия кредиторской задолженности не является признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества

Заявленные "СТЭЛКО-ЛАЙТ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего спора.

Наличие указанных в апелляционной жалобе судебных актов (стр. 2 жалобы) не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятием статьей 2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника-ответчика денежных средств не свидетельствует о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющей кредиторской задолженности, а также о том, что другой стороне договора поставки ООО "СП "Автобан"" было известно о наличии у должника указанных признаков.

В материалы дела не представлены Постановления о прекращении исполнительных производств в связи с недостаточностью имущества должника на момент заключения и исполнения договоров, заключенных между истцом и ответчиком, рассмотренных в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ" полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-37545/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова