Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-43646/21 по делу N А40-46968/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-46968/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иванкова Егора Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-46968/21

по заявлению Прокурора СВАО г. Москвы Брудастова Т.А.

к Бывшему руководителю НАО "САЛЮС" Иванкову Е.А. (ИНН 771770422127)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Тишаков А.А. по удостоверению;
от ответчика:	Иванков Е.А. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор СВАО г. Москвы Брудастов Т.А. (далее также - заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя НАО "САЛЮС" Иванкова Е.А. (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 07.06.2021 суд привлек Иванкова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

С таким решением суда не согласился Иванков Е.А. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванков Е.А. поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-83916/19-185-92 "Б" юридическое лицо НАО "САЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пожарицкий Сергей Федорович.

Судом установлено, что конкурсный управляющий неоднократно совершал попытки получить бухгалтерскую и иную документацию должника, которые проигнорированы бывшим руководителем НАО "САЛЮС" Иванковым Е.А.

Так, 23.12.2019 конкурсным управляющим бывшему руководителю НАО "САЛЮС" Иванкову Е.А. направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию (РПО: 10707842008580), данное уведомление получено Иванковым Е.А. 14.01.2020, однако проигнорировано.

Также, 16.12.2019 конкурсным управляющим получен исполнительный лист с обязанием руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию, акт приема-передачи передать суд, однако данное требование также не исполнено.

Прокуратурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы в связи с обращением конкурсного управляющего НАО "САЛЮС" Пожарицкого С.Ф. проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) бывшим руководителем НАО "САЛЮС" Иванковым Е.А., в ходе которой установлены нарушения законодательства о банкротстве.

По факту выявленных нарушений требований законодательства прокуратурой вынесено постановление от 03.03.2021 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как изложено выше, конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя НАО "САЛЮС" Иванкова Е.А. направлено требование от 23.12.2019. Требование не исполнено.

Из материалов дела следует, что Иванков Е.А. знал о требовании конкурсного управляющего.

Подателем апелляционной жалобы данные обстоятельства не опровергаются.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.13 КоАП РФ совершено Иванковым Е.А. по неосторожности.

Иванков Е.А. с учетом положений ч.2 ст.2.2 КоАП РФ не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), хотя должен был и мог их предвидеть. Таким образом, в действиях Иванкова Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным вменение Иванкову Е.А. неисполнение положения п.2 ст.126 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по предоставлению соответствующей документации.

Порядок привлечения бывшего руководителя НАО "САЛЮС" Иванкова Е.А. к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения бывшего руководителя НАО "САЛЮС" Иванкова Е.А. к административной ответственности на дату принятия решения судом не истек.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая (в том числе экспериментального режима деятельности НАО "САЛЮС") в материалы дела Иванковым Е.А. не представлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд не усматривает.

По смыслу п. 4 ч.2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, однако Иванкво Е.А. не указал, какие конкретные нормы права со ссылками на доказательства нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-46968/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова