Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-37752/21 по делу N А40-272086/2018

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-272086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Трибушного А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года

по делу N А40-272086/18, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об отказе Трибушному А.А. в признании недействительными торгов N 4411 по реализации имущества должника ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в форме публичного предложения, проведенных на электронной площадке "АРБИТАТ", и в применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов между ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки", в виде возврата имущества в конкурсную массу

при участии в судебном заседании:

от Трибушного А.А. - Белянина М.Г. дов от 04.06.21,

от к/у ООО "Оптима Проперти Менеджмент" - Сайдамова О.Н. дов от 27.07.21,

от АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки" - Кривуха Ю.С. дов от 16.04.21,

от ООО "Конфидант" - Трушина В.А. дов от 26.07.21,

от ООО "Реставрация-Н+" Арабова Т.Ф. дов от 31.08.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 ООО "Оптима Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сладков А.Е.

Судом рассмотрено заявление Трибушного А.А. о признании недействительными торгов N 4411 по реализации имущества должника ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в форме публичного предложения, проведенных на электронной площадке "АРБИТАТ" и применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов между ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки", в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 мая 2021 года, руководствуясь ст.ст. 4, 12, 168, 449 ГК РФ, отказал Трибушному А.А. в признании недействительными торгов N 4411 по реализации имущества должника ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в форме публичного предложения, проведенных на электронной площадке "АРБИТАТ", и в применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов между ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки", в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым определением, Трибушной А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Трибушной А.А. заявил ходатайство об отказе от иска, представители АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки", конкурсного управляющего ООО "Оптима Проперти Менеджмент" возражали против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, учитывая предоставление такого права истцу. Данный отказ от иска не нарушает прав иных лиц. При этом Акционерное общество "Еврохим-1 Функциональные Добавки", возражая наряду с должником в принятии отказа от заявления, заявляет о взыскании судебных расходов на представителя в размере 300 000 руб. с Трибушного А.А. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствия данного отказа, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Заявителю понятны и ясны.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции суд частично возвращает госпошлину в размере 50 процентов от уплаченной суммы.

Акционерное общество "Еврохим-1 Функциональные Добавки" просит взыскать с Трибушного Андриана Андреевича в пользу Акционерного общества "Еврохим-1 Функциональные Добавки" судебные расходы на представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

Для представления своих интересов по указанному обособленному спору по заявлению Трибушного А.А. в деле о банкротстве Должника Акционерное общество "Еврохим-1 Функциональные Добавки" привлекло представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Положениями ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (далее -"Постановление Пленума ВАС РФ N 35") распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -"Постановление Пленума ВС РФ N 1"), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В ч. 3 ст. 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Акционерное общество "Еврохим-1 Функциональные Добавки" указывает, что для представления своих интересов по указанному обособленному спору по заявлению Трибушного А.А. в деле о банкротстве Должника Общество привлекло профессионального представителя, для чего Обществом было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2021 г. с адвокатом Крикуха Юлией Степановной (далее - "Адвокат").

В соответствии с п. 4.1. Соглашения, размер вознаграждения Адвоката за оказываемую юридическую помощь составляет 300 000,00 рублей за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции.

Оплата услуг Адвоката за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору произведена 07.07.2021 г., что подтверждается платежным поручением N 172 и банковской выпиской.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ и разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ о судебных расходах, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ о судебных расходах, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ о судебных расходах при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование разумности понесенных расходов на представителей Акционерное общество "Еврохим-1 Функциональные Добавки" ссылается на заведомую необоснованность заявленных Трибушным А.А. требований, поскольку он не обладает правом на оспаривание Торгов. Таким образом, Общество полагает, что вопрос о разумности взыскиваемых с Заявителя судебных расходов должен разрешаться с учетом заведомой необоснованности заявленной Трибушным А.А. апелляционной жалобы.

Заявитель также ссылается на сложность спора, стоимость приобретенного на Торгах имущества в размере 3 850 791 643,70 руб.

Представитель Трибушного А.А. возражает, указывая на несоразмерность заявленного требования, просил отложить судебное заседание для представления возражений и соответствующих доказательств.

С учетом возражений ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки" в отложении зседания, суд оставил без удовлетворения ходатайство, придя к выводу о возможности и отсуствии препятствий для разрешения вопроса в данном заседании.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд пришел к выводу, что требование АО "Еврохим-1 Функциональные Добавки" подлежит удовлетворению на сумму 30 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной по требованию о взыскании судебных расходов на представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

При этом суд учел, что представитель составил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в заседании, на котором апелляционная жалоба по существу не рассматривалась.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с Трибушного Андриана Андреевича в пользу Акционерного общества "Еврохим-1 Функциональные Добавки" судебных расходов на представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 300 000 рублей является явно несоразмерным с учетом фактических обстоятельств по делу.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Трибушного А.А. от заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, о применении последствий недействительности сделки.

Прекратить производство по обособленному спору по заявлению Трибушного А.А. в рамках дела о банкротстве N А40-272086/18-24-197.

Отменить Определение Арбитражного суда города Москвы N А40-272086/18-24-197 Б от 14.05.2021.

Возвратить Трибушному Андриану Андреевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению, уплаченной по чеку-ордеру N 14 от 17.02.2021.

Взыскать с Трибушного Андриана Андреевича в пользу Акционерного общества "Еврохим-1 Функциональные Добавки" судебные расходы на представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества "Еврохим-1 Функциональные Добавки" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев