Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-43189/21 по делу N А40-64555/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-64555/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-456) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-64555/21,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, 129090, Москва, проспект Мира, дом 9 строение 1)

к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОГРН 1107746890987, 129090, Москва, улица Гиляровского, 4,1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2016 по январь 2018 и с сентября 2016 по май 2018 в размере 48 513,48 руб., пени за период с сентября 2016 по 05.04.2020 в размере 6 713,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-64555/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик является застройщиком МКД, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Беломорская, д. 18А, корп. 1 и 2, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требования истец указал, что ответчик, в силу ст.ст. 153, 158, 168, 169 ЖК РФ, ст. 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" и Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП, должен оплачивать взносы на капитальный ремонт с момента возникновения обязательства до даты регистрации права собственности.

Однако в период с сентября 2016 по январь 2018 (по помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 18А, корп. 2, кв. 28) и с сентября 2016 по май 2018 (по помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 18А. корп. 1 кв. 151) данные взносы ответчиком не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 48 513,48 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 48 513,48 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате взносов на капительный ремонт, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в соответствии с ч.14.1 ст.155 ЖК РФ за период с сентября 2016 по 05.04.2020 в размере 6 713,51 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционный жалобы, ответчик являлся собственником спорных помещений.

Из совокупного толкования положений статей 153 и 158 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Москва, ул. Беломорская, д. 18А, построен и введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77147000-006212 от 29.12.2014, в связи с чем ответчик с данного момента осуществляет права собственника в отношении спорных помещений.

Апелляционным судом также отклоняются доводы ответчика о передачи спорных помещений третьим лицам, по соглашению.

Как уже было установлено судом первой инстанции, ранее истец обращался за взысканием взносов на капитальный ремонт по данным помещениям к собственникам Кочкиной С.Д. и Медведевой И.В., в свою очередь судом удовлетворены исковые требования частично за период начиная с возникновения, зарегистрированного в Росреестре, права собственности вышеуказанных собственников, что подтверждается решением и определением (Решение с/у N 67 Левобережного района г. Москвы от 20.03.2019 и Апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 02.09.2019).

Указанными судебными актами установлено, что Кочкина С.Д. и Медведева И.В. стали собственниками данных помещений только с момента регистрации данных помещений в Росреестре, а не на основании соглашений от 16.06.2016 и 11.10.2016, указанных ответчиком.

Таким образом, застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию осуществляет права собственника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-64555/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.