Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-24533/21 по делу N А40-13700/2021

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-13700/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Кит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-13700/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" к ООО "Строительная компания Кит" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 09.04.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 74143,80 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором лизинга N 2093615- ФЛ/СПБ-19 от 29.04.2019 АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "СК КИТ" (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) сроком на 47 месяцев предмет лизинга.

Предмет лизинга застрахован по рискам КАСКО (ущерб, хищение) в СПАО "Ингосстрах" соответствии с условиями страхового полиса N АС108912687-1 от 30.04.2019.

24.03.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия предмет лизинга получил значительные повреждения, осуществление восстановительного ремонта признано страховщиком экономически нецелесообразным, в связи с чем страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства.

10.06.2020 страховщик перечислил на расчетный счет лизингодателя (выгодоприобретателя при полной утрате имущества) страховое возмещение в размере 449127,89 руб.

Между АО "ЛК "Европлан" и ООО "СК "КИТ" подписано дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2020 о расторжении договора лизинга N 2093615-ФЛ/СПБ-19 от 29.04.2019 в связи с уничтожением предмета лизинга.

В дополнительном соглашении стороны установили, что на дату расторжения договора лизинга сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составляет 523 271,69 руб., сумма полученного лизингодателем страхового возмещения составляет 449 127,89 руб.

Разницу между указанными суммами в размере 74 143,80 руб. (523 271,69 - 449 127,89) лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения о расторжении.

Доводы ответчика о наличии акта об абандоне, исключающего удовлетворение заявленных требований, признаны судом первой инстанции несостоятельными, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд полностью проигнорировал фактические обстоятельства дела, истец не предоставил суду информацию о наличии соглашения об абандоне, лизингодатель приобрел права требования к страховой компании на сумму 600000 руб. в связи с полной гибелью автомобиля и ввиду отказа лизингодателя от прав на транспортное средство, страховая компания обязана была перечислить лизингодателю полную страховую сумму, по мнению ответчика, остаток долга страховщика перед лизингодателем в полном объеме покрывает исковые требования.

Ответчик заявляет о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах", переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истребовании у страховщика дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку вопреки доводам о том, что суд проигнорировал наличие соглашения, суд первой инстанции дал оценку представленным ответчиком доказательствам и обосновано сослался на обстоятельства того, что сумма страхового возмещения, определенная страховщиком в акте о страховом случае N 191-171-3914187/20-1, учитывала факт того, что остатки погибшего транспортного средства будут переданы в собственность страховщику.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями договора страхования каких-либо дополнительных выплат от страховой компании в пользу лизингодателя не предусмотрено.

Также судом обосновано отклонен довод о том, что страховому возмещению подлежала сумма в 600000 руб., поскольку из условий полиса КАСКО следует, что данная сумма является лимитом страхования, а не страховой выплатой в данном случае с учетом гибели транспортного средства и передачи остатков страховщику.

Более того, суд первой инстанции обосновано акцентировал внимание на условиях дополнительного соглашения, заключенного истцом и ответчиком, в силу которого ответчик принял на себя обязательство по возмещению денежных средств в сумме 74143,80 руб., оснований для неисполнения условий соглашения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашение недействительным по оспоримым основаниям в судебном порядке не признано, признаков ничтожности соглашения не усматривается.

Таким образом, доводы ответчика по существу спора направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным оснований для привлечения к участию в деле страховой компании и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется. Решение по делу не влияет на права и/или обязанности страховой компании по отношению к одной из сторон спора, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ, исковое заявление основано на соглашении между истцом и ответчиком.

Ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения доказательств и предъявления их в суд первой инстанции, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-13700/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина