Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-46235/21 по делу N А40-17078/2021

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-17078/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-17078/21, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 804 420 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Соболева Ю.В. (доверенность от 21.01.2021),

от ответчика - Лисаченко А.А. (доверенность от 19.11.2020),

УС Т А Н О В И Л:

ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 771 908 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 325 512 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано 771 908 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, проценты в размере 325 512 рублей 57 копеек и по день фактической оплаты; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции, указал, что ответчик необоснованно списал с лицевого счета истца провозную плату без учета кратчайшего расстояния и фактического маршрута следования вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования и на пропуск годичного срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком и истцом заключен договор N 948-жд от 21.01.2015 на организацию расчетов. Предметом указанного договора является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета истца, осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета истца причитающихся дороге платежей.

В рамках договора истцу открыт лицевой смет (далее - ЕЛС) и присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах. С декабря 2019 года по апрель 2020 года ответчиком перевезены вагоны собственности ПАО "ПГК" по накладным, указанным в расчете исковых требований.

По всем заявленным в настоящем иске накладным, перевозчиком был применен расчет тарифа не по кратчайшему расстоянию, как это установлено законом, а в нарушение действующего тарифного законодательства, без учета приказа N 245 от 21.12.2009 Министерства транспорта Российской Федерации "Об особенностях определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог".

Однако перевозчик (ОАО "РЖД") рассчитал тариф по участку Находка (ЭКСП) - Сковородино - Улан-Удэ - Слюдянка - Новокузнецк-Сортировочный, но по данному маршруту вагон N 53719571 не следовал, кроме того, согласно Приказу N 245 маршрут не является кратчайшим.

К каждой накладной приложены истории операций, подтверждающие фактическое следование вагонов.

В силу пункта 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Федеральном законе "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Таким образом, плата за перевозку взыскивается либо за кратчайшее расстояние, либо за фактическое, когда это установлено федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В рассматриваемом деле фактическое расстояние, которое прошли вагоны, совпадает с кратчайшим, однако тариф взят не за кратчайшее расстояние и не за фактическое, а за маршрут, по которому перевозки не осуществлялись.

Определение кратчайших расстояний регулируется приказом Минтранса России N 245 от 21 декабря 2009 года.

Учитывая положения Прейскуранта 10-01, провозные платежи должны быть рассчитаны по тарифам, которые действовали в день проставления в перевозочных документах календарного штемпеля, исходя из кратчайшего расстояния, на которое осуществлялись перевозки грузов, в связи с чем, разница в тарифе подлежит возврату.

Излишняя провозная плата в связи с ошибочным расчетом перевозчиком (ОАО "РЖД") тарифа по указанным в расчете неосновательного обогащения вагонам составила 771 908 рублей 40 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не применены нормы процессуального права - статья 120 Устава, статья 148 АПК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава", направление претензии за пределами 45-ти дневного срока не является основанием для возврата искового заявления без рассмотрения, а подлежит рассмотрению по существу в пределах срока исковой давности.

Таким образом, вне зависимости от того, что претензии были предъявлены за пределами 45-дневного срока, ответчик не был лишен возможности решить вопрос в досудебном порядке, произвести добровольную оплату претензионных требований.

Согласно пункту 28 постановления Пленума "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Годичный срок исковой давности истцом не пропущен. Ответчик ошибочно полагает, что течение срока исковой давности началось с момента приема грузов перевозчиком на станции отправления. Однако начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента неосновательного получения ответчиком денежных средств истца.

Вопреки доводу о том, что провозные платежи за спорные перевозки вносились при приеме вагонов к перевозке, провозная плата за спорные перевозки списывается с ЕЛС истцом в соответствии с условиями договора на дату подписания сторонами акта оказанных услуг.

В представленном в материалы дела расчете исковых требований указаны даты актов оказанных услуг по каждой спорной перевозке в графе "Дата счета-фактуры".

Как следует из расчета исковых требований, акты оказанных услуг, списание провозной платы было осуществлено ОАО "РЖД" в период с 31.12.2019 по 25.04.2020.

Согласно информации с сайта суда исковое заявление поступило в суд 01.02.2021, при этом исковое заявление было направлено в суд 29.01.2021, что подтверждается почтовым штемпелем, имеющимся в материалах дела.

Факт списания спорных сумм в период с 31.12.2019 по 25.04.2020 подтверждается материалами дела: приложенным актами оказанных услуг с приложением перечня первичных документов и счетов-фактур к указанным актам. С учетом 30-дневного срока на обязательное досудебное урегулирование спора, годичный срок исковой давности истцом не пропущен ни по одной спорной перевозке.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 1102 ГК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Пленума ВАС РФ 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузополучателем (отравителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель или иное лицо, считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-17078/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев