Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-39131/21 по делу N А40-5342/2021

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-5342/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021, по делу N А40-5342/21, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "БСК Инжиниринг"

к АО "ГУОВ"

о взыскании

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 300 000 руб.- долга, 163 200 руб..- неустойки за период с 20.12.2017 г. по 11.12.2020 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 с АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) в пользу ООО "БСК Инжиниринг" (ОГРН 1157847210685) взыскано - 432 000 руб. 00 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. - долга, 132 000 руб. 00 коп. - неустойки и расходы по оплате госпошлины в размере 11 437 руб. 41 коп.

Требование ООО "БСК Инжиниринг" (ОГРН 1157847210685) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) о взыскании 31 200 руб. 00 коп. - неустойки оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по оплате госпошлины в сумме 826 руб. 59 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ГУОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не доказано выполнение всех принятых обязательств в соответствии с договором, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "БСК Инжиниринг" (Подрядчик) и ООО "ОЭФ" (Заказчик) заключен Договор выполнение проектных работ N 1617187377782090942000000/50-2017-ПР, согласно условиям которого ООО "БСК Инжиниринг" принял на себя обязательство по корректировке проектной и рабочей документации по объекту "Внеплощадочные инженерные сети и сооружения к жилой застройке на 602 квартиры в г. Новочеркасске Ростовской области", а ответчик обязуется их принять и оплатить в установленном договоре порядке.

В соответствии с п. 3.1. указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 300 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 699 от 19.11.2017 г., подписанным представителем ответчика без замечаний. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Согласно условиям договора, порядок и оплата определяется в соответствии с календарным планом, а именно расчет за выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания итогового акта о приемке выполненных работ. Таким образом, оплата должна была быть произведена в срок не позднее 19.12.2017.

Согласно записи ЕГРЮЛ в отношении АО "ГУОВ" внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица 30.09.2020 за государственным регистрационным номером 2207710283801. На основании статей 57 и 58 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Государственная регистрация реорганизации юридических лиц, в том числе и при реорганизации путем присоединения производится на основании Федерального закона от 01.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, с момента совершения реорганизации реорганизуемое юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность, а все права и обязанности, в том числе установленные вступившим в законную силу судебном акте, переходят к правопреемнику (при присоединении). Таким образом, учитывая наличие в ЕГРЮЛ записи от 30.09.2020 о прекращении деятельности ООО "ОЭФ" в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "ГУОВ", в силу статей 57 и 58 ГК РФ к юридическому лицу, к которому присоединился заявитель, перешли все права и обязанности ООО "ОЭФ".

15 декабря 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить задолженность по указанному договору, которая была проигнорирована.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В силу ст. ст. 309,.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая, что работы по договору были приняты Заказчиком, претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало требование истца о взыскании долга в размере 300 000 руб. 00 коп. законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 163 200 руб. 00 коп. за период с 20.12.2017 г. по 11.12.2020 г.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено право Исполнителя на взыскание с Заказчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа до фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки законное, однако период взыскания неустойки рассчитан истцом неверно, без учета п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2020 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - ФЗ N 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 постановления1 Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления N 428 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления N 428), то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

По информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/region/136), АО "ГУОВ" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (N п/п 153 в перечне, приложение N 2 к настоящим объяснениям АО "ГУОВ").

Опираясь на вышеописанное, на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении АО "ГУОВ" введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, абзацами 7-10 пункта 1 статьи 63 ФЗ N 127 (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. ФЗ N 127).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ N 127 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве").

Принимая во внимание изложенное, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г. ( 180 дней).

Ответчиком также было заявлено о применении общего срока исковой давности к неустойке, рассчитанной за период до 18.01.2018 г., что с 20.12.2017 г. составляет 28 дней.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 20.12.2017 г. по 17.07.2018 г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период 18.01.2018 по 05.04.2020 и с 11.10.2020 по 11.12.2020 всего в размере 132 000 руб., при этом удовлетворению не подлежат требования о взыскании неустойки за период с 20.12.2017 по 17.07.2018 и с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки, заявленное ответчиком в письменных пояснениях, поскольку ответчиком доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки не предоставлено.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано выполнение всех принятых обязательств в соответствии с договором, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 699 от 19.11.2017, согласно которому заказчику передана как проектная, так и рабочая документация. Данный акт подписан представителями и скреплен печатями организаций - сторон договора.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В расчёте Истца размер неустойки за просрочку оплаты Ответчиком работ по договору подряда, исчисляется по одинарной ставке рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-54471/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк