Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-37113/21 по делу N А40-194327/2020

город Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-194327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ялового С.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-194327/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Ялового Святослава Юрьевича (ОГРНИП: 319385000045498, ИНН: 381108712205, Дата присвоения ОГРНИП: 07.05.2019)

к Мещериновой Ольге Сергеевне

o взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТВХТРЭЙД" в размере 50 000 руб. 00 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Яловой С.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мещериновой О.С. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТВХТРЭЙД" в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-194327/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Яловой С.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2015 г. в результате счётной ошибки ООО "СахаСпецТехника" (ИНН 2801172661, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д.44, корп. А, оф.308) платежными поручениями N N 618, 619, 620, 621 перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "ТВХ-ТРЭЙД" (ИНН 7729474308, г.Москва, ул. Авиаторов, 9, корп.2, помещение ПА, комн.13) денежные средства в размере 21 500 000 руб. в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2016 г. по делу N N А40-168137/16-158-1499 в пользу ООО "СахаСпецТехника" с ООО "ТВХ- ТРЭЙД" взыскано 21 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 831 015 рублей 30 копеек, рассчитанные за период с 23.10.2015 г. по

13.10.2016 г., а также с 14.10.2016 г. по день фактического возврата денежных средств в размере 21 500 000 (двадцать один миллион пятьсот тысяч) рублей исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральный Банком России, в соответствующий период, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, однако должником исполнено не было.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03. 2020 г. по делу N А40-168137/16-158-1499 произведена замена взыскателя на Ялового Святослава Юрьевича.

Как указывает истец, генеральный директор ООО "ТВХ-ТРЭЙД" Мещеринова О.С., распорядившись полученными от ООО "СахаСпецТехника" средствами по своему усмотрению, прекратила дальнейшую деятельность в качестве руководителя ООО "ТВХ-ТРЭЙД", что подтверждается справкой о закрытии 17.05.2019 г. расчётного счёта должника. Исполнительное производство от 19.01.2017 г. N 448/17/77025-ИП, возбужденное Солнцевским ОСП на основании исполнительного листа ФС N 015774183 от 30.11.2016, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N N А40- 168137/16-158- 1499, было окончено 26.06.2018 г. на основании ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.10,15,53.1,401,1064 ГК, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закона N 129-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела истцом не представлено доказательств совершения Мещериновой О.С. действий, направленных на причинение ущерба истцу, и того, что неоплата задолженности явилась причиной и следствием совершения ответчиком каких-либо действий. Только лишь факт неисполнения обязательств юридическим лицом не свидетельствует о том, что его единоличный исполнительный орган причинил вред кредитору по этому обязательству.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств и наличие в действиях ответчика фактически недобросовестного поведения дела отклоняются апелляционным судом.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое по правилам пункта 3 этой статьи подлежит публикации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что истцом выполнялись правила, предусмотренные указанной нормой закона, для защиты прав и законных его интересов как кредитора Общества, в ситуации, когда соответствующие сведения были последовательно внесены в ЕГРЮЛ.

При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о причинах не заявления возражений в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-194327/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина