Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-44717/21 по делу N А40-186528/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-186528/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-186528/20, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к ПАО "ОДК-УМПО", третьи лица - Роспатент, АО "Рособоронэкспорт", об обязании предоставить отчетную документацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - Калинин А.Е. (доверенность от 09.12.2020), Попов В.Н. (доверенность от 15.01.2021),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ФГБУ "ФАПРИД" (далее - истец) к ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ответчик) об обязании предоставить отчетную документацию по лицензионному договору, взыскании штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что срок действия лицензионного договора истек, в связи с чем оснований для предоставления отчетов у ответчика не имелось.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.05.2007 истцом (лицензиар), и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-09-00131 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ Лицензиат обязан представлять Лицензиару отчеты об использовании РИД. Согласно пункту 9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Под "Отчетным периодом" согласно пункту 1.8 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора. Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом. Согласно пункту 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию). Согласно пункту 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж переводится Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в 100 МРОТ за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно о представлении Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Истец считает, что Предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за период II квартал 2017 года -1 квартал 2020 года (12 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (пункт 9.1 лицензионного договора), тем самым предприятие нарушило условия лицензионного договора и пункта 1 статьи 1237 ГК РФ. По мнению истца, предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 120 000 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Контракт и договор комиссии были исполнены в 2012 году, и более Лицензиат не осуществлял использование результатов интеллектуальной деятельности. Более того, продукция сверх предусмотренного договором комиссии, не отгружалась, дополнительная выручка от покупателя не поступала.

Пунктом 13.1. договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до истечения срока действия договора комиссии. Последняя отгрузка товара по договору комиссии была произведена 6 декабря 2011 года.

С 30.05.2012 (дата последнего платежа по договору) по 24.11.2020 прошло 8 лет, 5 месяцев и 25 дней.

В соответствии с пунктом 9.2. договора Лицензиар вправе производить проверку данных, относящихся к объему производства и реализации Продукции, на предприятиях Лицензиата.

В соответствии с пунктом 13.2. договора, если одна из Сторон не выполнит какое-либо существенное условие договора, другая Сторона вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления письменного уведомления. Стороне, виновной в нарушении существенного условия договора, предоставляется 30 (тридцать) календарных дней со дня получения соответствующего уведомления для устранения нарушения. В случае истечения указанного срока, при условии не устранения нарушения, Договор считается расторгнутым.

Однако, Истец не воспользовался своими правами требовать исполнения Ответчиком обязательств по договору и с 3 квартала 2012 года не потребовал от Ответчика предоставить отчетную документацию по договору, подтверждающей выполнение контракта и договора комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Исходя из системного толкования нормы пункта 1 статьи 1237 ГК РФ (предусматривающей обязанность лицензиата представлять лицензиару отчеты об использовании РИД) и условий договора, в том числе пункта 1.9. (относящего к отчетной документации вместе с самим отчетом документы, свидетельствующие об исполнении продавцом и покупателем условий договора поставки (контракта): о реализации продукции поставщиком либо поступлении денежных средств от покупателя), следует, что при заключении договора стороны исходили из того, что отчеты будут предоставляться лицензиатом лишь при фактическом использовании лицензиатом РИД (отгрузка продукции продавцом по контракту либо получение денежных средств от покупателя).

Таким образом, ФГБУ "ФАПРИД" с 30.05.2012 было известно о завершении исполнения Договора в полном объеме.

После 30 мая 2012 г. Ответчик не мог использовать РИД, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставлять такую отчетность.

В связи с выполнением обязательств по договору комиссии и лицензионному договору, в силу положений пункта 1 статьи 1237 ГК РФ обязанность по предоставлению отчетной документации была прекращена. Доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком РИД, истец не предоставил.

Истец, зная о не использовании РИД ответчиком, об исполнении Контракта и договоров комиссии, а так же учитывая право, предусмотренное пунктом 13.2 лицензионного договора, мог отказаться в одностороннем порядке от исполнения данного договора, но злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно, пытаясь взыскать с ответчика штраф по исполненному и прекратившему свое действие лицензионному договору.

У суда апелляционной инстанции в рамках данного дела не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-186528/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев