Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-37417/21 по делу N А40-124184/2020

город Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-124184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-124184/20

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ФГУП "Росморпорт") (127055 г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7, ОГРН: 1037702023831, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 7702352454)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северозападная-Бункерная Компания" (ООО "СЗ-БК") (198035 г. Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 5, литера АЕ, пом. 4Н, часть комнаты 8, ОГРН: 5067847414256, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2006, ИНН: 7805408973)

о расторжении договора N 708/ДО-18 от 10.10.2018 г. и взыскании с ООО "СЗБК" в пользу ФГУП "Росморпорт" компенсации дополнительных расходов в размере 980 279, 51 рублей, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Северозападная-Бункерная Компания" (ООО "СЗ-БК")

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ФГУП "Росморпорт")

о взыскании убытков, причиненных предоставлением недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для исполнения договора, в размере 516 563, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Поздняков А.В. по доверенности от 17.03.2021 N 224-2021;

от ответчика - Минулина М.В. по доверенности от 20.07.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЗ-БК" о расторжении договора N 708/ДО-18 от 10.10.2018 г. и взыскании с ООО "СЗБК" в пользу ФГУП "Росморпорт" компенсации дополнительных расходов в размере 980 279, 51 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СЗБК" заявлены встречные исковые заявления к ФГУП "Росморпорт" о взыскании убытков, причиненных предоставлением недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для исполнения договора, в размере 516 563, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-124184/20 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Росморпорт" к ООО "СЗБК" о расторжении договора N 708/ДО-18 от 10.10.2018 г. и взыскании с ООО "СЗ-БК" в пользу ФГУП "Росморпорт" компенсации дополнительных расходов в размере 980 279, 51 рублей отказать в полном объёме.

С ФГУП "Росморпорт" в пользу ООО "СЗБК" взысканы убытки в размере 516 563,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 331 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Росморпорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" (Покупатель) и ООО "СЗ-БК" (Поставщик) по результатам проведения закупки товаров в форме открытого запроса котировок в электронной форме заключен договор от 10.10.2018 N 708/ДО-18 на поставку топлива (далее - Договор) в зоне действия Северо-Западного бассейнового филиала Истца, в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Выборг, Приморск, Высоцк, Усть-Луга.

Пункт 1.1 Договора предусматривает обязанность Ответчика обеспечить поставку топлива DMA ГОСТ 54299-2010 (либо его аналог), а Истец обязуется принять и оплатить топливо. Фактический объём поставки топлива по Договору определяется на основании заявок Покупателя (1.2 Договора).

Письмом от 13.03.2020 N 13/03/2020 Ответчик известил Истца, что продолжение исполнения Договора возможно при условии закупки топлива только у Ответчика, либо при условии внесения изменений в Договор в части ценообразования, и письмом от 31.03.2020 N 31/03/2020 Ответчик известил Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В качестве основания отказа исполнения Договора Ответчик указал, что, заключая Договор, полагал, что он будет единственным поставщиком топлива, при этом объём поставляемого топлива покроет затраты Ответчика на доставку в порты Ленинградской области.

Истец направил Ответчику заявки от 30.03.2020 N N ФЛ-0392/20, ФЛ-0393/20, ФЛ-0394/20 на поставку 261 тонн топлива в период с 01.04.2020 по 30.04.2020, которое Ответчик не поставил.

Истец письмом от 14.04.2020 N АС-32/3287-09 указал, что условиями Договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора, а также на отсутствие заверения о том, что Ответчик будет единственным поставщиком.

Учитывая, что Договор является действующим, Истец направил Ответчику заявки от 16.04.2020 N N ФЛ-0457/20, ФЛ-0456/20, ФЛ-0458/20 на закупку 130 тонн топлива в период с 16.04.2020 по 30.04.2020, которые Ответчик также не исполнил.

Итого, Ответчик не поставил 391 тонну топлива общей стоимостью 17 684 720,49 рублей.

Пункт 6.6 Договора предусматривает, что в случае отказа от поставки, Поставщик компенсирует дополнительные расходы, возникшие у Покупателя, определяемые как разница между расходами, которые должны быть у Покупателя на основании исполненной Поставщиком заявки на поставку топлива по ценам Поставщика, и расходами на поставку топлива, которые вынужден понести Покупатель, приобретая аналогичный объем топлива на рынке у сторонних организаций.

Учитывая отказ Ответчика от поставки, Истец обратился к ООО "РН-Бункер" и ООО "Газпромнефть "Марин-Бункер" с заявками от 15.04.2020 N ФЛ-0448/20, от 17.04.2020 N Ф1030-14/378-ИС, от 27.04.2020 N 33, от 27.04.2020 N 34 на поставку топлива, которые были выполнены указанными компаниями.

Истцу поставлено 416 тонн топлива на сумму 19 841 000 рублей. Стоимость 391 тонны закупленного топлива составляет 18 665 000 руб.

В связи с неоднократным неисполнением Ответчиком обязательств по Договору и руководствуясь статьями 450, 452 ГК РФ, Истец направил Ответчику письмо от 29.05.2020 N АЛ-32/4722-03 с предложением о расторжении Договора с приложением проекта соглашения о его расторжении, а также руководствуясь п.6.6 Договора Истец потребовал компенсировать дополнительные расходы, возникшие как разница, между стоимостью топлива по Договору, и стоимостью топлива, приобретённого у ООО "РН-Бункер" и ООО "Газпромнефть "Марин-Бункер".

Ответчик письмом от 22.06.2020 N 22/06/20 от подписания соглашения о расторжении Договора и выплаты компенсации дополнительных расходов Истца отказался, указав на то, что считает Договор расторгнутым, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за убытки Истца, понесённые при покупке топлива у иных лиц.

Ответчик, в нарушение обязательств, принятых п. 1.1 и 1.2 Договора, неоднократно не исполнил заявки Истца на поставку топлива, а также отказался компенсировать дополнительные затраты Истца, предусмотренные п.6.6 Договора.

Дополнительные расходы, то есть, разница между расходами, которые должны быть у Истца на основании исполненной Ответчиком заявки на поставку топлива по ценам Ответчика (17 684 720,49 рублей), и расходами на поставку топлива, которые вынужден был понести Покупатель, приобретая аналогичный объем топлива (18 665 000, 00 рублей), составляют 980 279,51 рублей (убытки, причинённые необходимостью заключить замещающие сделки с иными ценовыми условиями).

По доводам ФГУП "Росморпорт", указанные условия Договора являются для ФГУП "Росморпорт", существенными, так как их неисполнение влечет такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 12, 15, 307, 309, 310, 393,450,452,506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ООО "СЗБК" от исполнения Договора является обоснованным, так как ФГУП "Росморпорт", при наличии действующего Договора с Ответчиком приобретал топливо у третьих лиц, а на обращение Ответчика указывал, что имеет право закупать топливо и у других лиц, в соответствии с документами, регламентирующими закупку товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Росморпорт", которые не содержат ограничений по проводимым закупкам и заключению договоров с разными лицами в отношении аналогичных товаров, работ, услуг. Судом первой инстанции вышеуказанные действия ФГУП "Росморпорт" расценены как злоупотребление правом. Установлено, что основания для одностороннего отказа Ответчика от Договора, предусмотренные Договором и гражданским законодательством, отсутствовали.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "СЗБК", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 516 563,50 рублей, сделав вывод, что "убытки Ответчика возникли из разумных ожиданий о том, что потребность Истца в топливе в пределах 45 000 тонн, во всех морских портах Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период до декабря 2022 г. будет удовлетворяться за счет поставок топлива победителем закупки на основании заключенного договора" (абз. 3 л. 11 Решения). Убытками в форме упущенной выгоды является приобретение Истцом топлива у третьих лиц по более низкой цене в период действия Договора (с 10.10.2018 по 31.03.2020), а именно: у ООО "РН-БУНКЕР" по цене 54 000 рублей в октябре 2019 года, в то время как цена топлива у Ответчика составляла 54 633,69 руб. за тонну, у ООО "Газпромнефть-Марин Бункер" по цене 54 000 рублей, в то время как у Ответчика стоимость топлива составляла 54 799,43 руб. за тонну.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 450 ГК РФ предусматривает основания для расторжения договоров, включающее нарушение договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ), порядок расторжения установлен ст. 452 ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, статьями 450 и 452 ПС РФ урегулированы основания и порядок расторжения договоров.

Отказ поставлять топливо по заявкам покупателя - существенное нарушение Договора, поскольку составляет существо указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора обязательства по поставке топлива возникают у Ответчика на основании заявки Истца, однако Договор не предусматривал, а суд не установил наличия обязательств Истца направлять заявки исключительно Ответчику.

Пунктами 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрено, что принципами закупки для субъекта естественной монополии, которым является Истец, являются равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

То есть, при наличии действующих договоров, как с Ответчиком, так и с другими поставщиками, приобретение топлива с наименьшей ценой, соответствует принципам экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и направлено на сокращение издержек и принципу предпринимательской деятельности, и является обычным условием гражданского оборота.

Поставка топлива подтверждается протоколами заседаний комиссии по рассмотрению заявок, поданных на участие в запросе о предоставлении ценовой информации с ограниченным участием в электронной форме в соответствии с которыми Истец принял решение о признании ООО "РН-БУНКЕР" поставщиком топлива для поставки на ледоколы "Юрий Лисянский" и "Семен Дежнев" в общем количестве 350 тонн в октябре 2019 г., и ООО "Газпромнефь Марин Бункер" поставщиком топлива на судно "Юрий Маслюков" в количестве 400 тонн в январе 2020 года.

Кроме того, условия контракта с ответчиком не содержат обязательства на закупку топлива исключительно у ответчика, как и обязательства закупать топливо в объемах 45 000 тонн, поскольку из спецификации на поставляемую продукцию (приложение N 1 к Договору) следует, что объем поставки по количеству - до 45 000 тонн топлива.

Исходя из смысла положения "до" такого-то объема, закуплено может быть от 1 литра до 45 000 тонн топлива.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицом представляет доказательство обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактической поставки топлива по заявкам истца во исполнение условий Договора ответчик в дело не представил.

Представленные в дело договоры (в том числе с Ответчиком) заключены по результатам закупок, и предусматривают поставку топлива по заявке Истца, а общее количество поставляемого топлива определено Спецификацией.

При этом цены закупки по договорам с ООО "Газпромнефть Марин Бункер" от 08.08.2018 и с ООО "РН -БУНКЕР" от 27.07.2018 определены по результатам закупки (пункты 4.1 договоров), в то время как в Договоре с Ответчиком цена топлива определяется Ответчиком на момент поставки (п.4.2 Договора).

Вывод суда о том, что противоправным является приобретение топлива у других поставщиков по рамочным договорам, документально не подтвержден.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалах дела нет доказательств противоправности действий истца по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, правомерным является требование истца о расторжении договора, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора - товар по заявкам истца не поставлен, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Однако, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации дополнительных расходов, поскольку не представлено доказательств возникновения таких расходов и невозможности закупки топлива по более низкой цене, поскольку сам истец не отрицал, что покупал топливо у иных поставщиков по более низкой цене.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение ответчиком условий договора с истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований в части расторжения договора. Решение подлежит отмене. Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о расторжении договора, заключенного между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Северзапазная-Бункерная Компания", от 10.10.2018 г. N 708/ДО-18. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-124184/20 отменить.

Расторгнуть заключенный между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Северзапазная-Бункерная Компания" договор от 10.10.2018 г. N 708/ДО-18.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Северзапазная-Бункерная Компания" в пользу ФГУП "Росморпорт" 7500 (Семь тысяч пятьсот) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина