Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-15545/21 по делу N А40-239900/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-239900/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВостСибТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-239900/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" (ОГРН 1157746533273) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибТранс" (ОГРН) о взыскании денежных средств в размере 189 000 руб., а также госпошлины в размере 6 670 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК-СВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВостСибТранс" о взыскании денежных средств в размере 189 000 руб., а также госпошлины в размере 6 670 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2021 года по делу N А40-239900/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2018 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор N 350-05/ТЭК-СВ-18, в соответствии с п. 1.1. которого, Истец принял на себя обязательства оказывать Ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается актами оказанных услуг: N 1484 от 14.11.2018; N 1350 от 24.10.2018; N 716 от 30.06.2018; N 1259 от 30.09.2018; N 575 от 31.05.2018; N 938 от 31.07.2018; N 1107 от 31.08.2018.

Акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами Ответчиком на станциях погрузки и выгрузки. Акты оказанных услуг подписаны Сторонами, претензий и замечаний по актам Ответчиком не заявлено. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.3.17. Договора Ответчик был обязан обеспечить нахождение вагонов Истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 3 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления вагонов после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

Согласно п. 1.4. Договора даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

В соответствии с п. 4.5. Договора в случае простоя вагонов по не зависящим от Истца причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 3 суток, определенных п. 2.3.17. Договора, Ответчик оплачивает Истцу пени в размере 1 500 руб. за каждые сутки простоя вагона сверх срока, определенного в п. 2.3.17. Договора, а также возмещает документально подтвержденные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

При пользовании вагонами Ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава на общую сумму 189 000 руб.

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании ("АСУ ТК"), в которой содержаться актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным Вычислительным Центром ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД").

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. N 3666 от 23.10.2020 г. с требованием оплатить задолженность по штрафам, которая оставлена без удовлетворения.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат отклонению как не подтвержденные документально, в связи с чем, суд не нашел оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ и снижения размера ответственности ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков в результате нарушения срока доставки, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и счел, что неустойка подлежит уменьшению до 132 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2021 года по делу N А40-239900/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков