Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 21АП-1520/21 по делу N А83-16101/2020

06 августа 2021 г.

Дело N А83-16101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 06.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

при участии:

представителя ответчика - Покотило С.В., доверенность от 23.04.2021 N 10;

иные лица, участвующие в деле - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПГС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021 по делу N А83-16101/2020 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТракАвтоТранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПГС"

о взыскании 3130452,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТракАвтоТранс" (далее - истец, ООО "ТракАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПГС" (далее - ответчик, ООО "ПГС"), согласно которому с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 27-28), просит взыскать с ООО "ПГС" в пользу ООО "ТракАвтоТранс" сумму основного долга за оказанные транспортные услуги за период с 18.09.2018 по 26.11.2018 в размере 2868500,00 руб.; неустойку за период с 03.10.2018 по 30.12.2019 в размере 145190,71 руб.; сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.2019 по 30.09.2020 в размере 116761,29 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 38902,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ПГС" взятых на себя обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом N 17/09-2 от 17.09.2018, в части оплаты за предоставленные услуги, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, на сумму которой в соответствиями с условиями договора была начислена неустойка (пеня) в размере 0,01% за каждый день просрочки, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021 исковые требования ООО "ТракАвтоТранс" удовлетворены. С ООО "ПГС" в пользу ООО "ТракАвтоТранс" взыскана задолженность в размере 3130452,00 руб., из них: основной долг в размере 2868500,00 руб., неустойка за период с 03.10.2018 по 30.12.2019 в размере 145190,71 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.12.2019 по 30.09.2020 в размере 116761,29 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 38652,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом взятых на себя обязанностей по договору перевозки груза автомобильным транспортом, доказательства оплаты за предоставленные услуги со стороны ООО "ПГС" отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ПГС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства оказания услуг перевозки универсальный передаточный документ, поскольку надлежащим документом подтверждающим факт оказания услуг является товаротранспортная накладная. Однако указанная первичная документация в материалах дела отсутствует, в связи с чем наличие лишь универсальных передаточных документов не может свидетельствовать о доказанности истцом факта оказания услуг. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции незаконно применены к ответчику две меры ответственности в виде взыскания неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ. В связи с тем, что сторонами спорных правоотношений предусмотрена такая мера ответственности, как договорная неустойка и обязательства по ее уплате не прекратились, следовательно, в силу части 4 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Определением от 29.04.2021 апелляционная жалоба ООО "ПГС" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 01.06.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, очередное судебное заседания назначено на 03.08.2021.

В судебное заседание 03.08.2021 явились представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

14.07.2021 через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО "ТракАвтоТранс" поступило заявление о частичном отказе от иска, согласно которому истец в порядке статьи 49 АПК РФ просит принять отказ от исковых требований к ООО "ПГС" в части взыскания процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами, согласно статьи 395 ГК РФ, за период с 31.12.2019 по 30.09.2020, в размере 116761,29 руб., последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны. Заявление об отказе от исковых требований оформлено представителем ООО "ТракАвтоТранс" Мелехиным Д.В., полномочия которого действовать от имени истца, в том числе право на полный или частичный отказ от исковых требований, подтверждаются доверенностью от 29.09.2020 б/н, выданной сроком на три года директором ООО "ТракАвтоТранс" Субботиным В.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на официальном сайде Федеральной налоговой службы, по состоянию на 03.08.2021 директором ООО "ТракАвтоТранс" (ИНН 7453288076, ОГРН 1157453010626) является Субботин Владимир Анатольевич.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем отказ от иска в части требований о взыскании с ООО "ПГС" процентов на сумму долга в размере 116761,29 руб. принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным производство по делу N А83-16101/2020 в части требований о взыскании с ООО "ПГС" процентов на сумму долга в размере 116761,29 руб. подлежит прекращению.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований, ООО "ТракАвтоТранс" просит взыскать с ООО "ПГС" сумму основного долга по договору перевозки груза N 17/09-2 от 17.09.2018 в размере 2868500,00 руб., а также неустойку за период с 03.10.2018 по 30.12.2019 в размере 145190,71 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.09.2018 между ООО "ТракАвтоТранс" (Перевозчик) и ООО "ПГС" (Заказчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 17/09-2 (далее - Договор).

Согласно 1.1. Договора Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его соответствующему получателю, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В рамках договора Заказчик обязался оплатить Перевозчику фактически оказанне транспортные услуги по согласованной сторонами стоимости, размер которой согласован сторонами в спецификациях (приложения к Договору) (пункт 3.1. Договора).

Сдача предоставленных услуг производится каждый день, о чем стороны подписывают Акт приема-передачи предоставленных услуг (пункт 4.1. Договора).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что оплата предоставленных Перевозчиком услуг осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления счета-фактуры и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Срок действия Договора устанавливается сторонами с момента подписания договора и действует до 30.11.2019 (пункт 11.2 Договора).

Во исполнение указанного Договора истец в период с 18.09.2018 по 26.11.2018 оказал ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на общую сумму 12718500,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными руководителями юридических лиц и скрепленными печатями сторон без замечаний по качеству объему и срокам оказанных услуг.

Как было установлено судом первой инстанции, оплата за оказанные услуги со стороны ООО "ПГС" произведена частично.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги перевозки груза произведена ответчиком не в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 2868500,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по заключенному Договору.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ "Возмездное оказние услуг" и главы 40 ГК РФ "Перевозка".

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оказанным услугам перевозки в рамках договора перевозки груза N 17/09-2 от 17.09.2018.

Факт оказания истцом услуг подтверждается приобщенными к материалам дела универсальными передаточными документами, подписанными заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, скрепленных печатью общества, где отражены сведения об объеме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику, из которых следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что универсальный передаточный документ не является доказательством, подтверждающим оказание истцом услуг по Договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 статьи 9 вышеназванного закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Форма универсального передаточного документа, рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Установив, что представленные универсальные передаточные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи уполномоченных лиц, а также печати сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что универсальный передаточный документ является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций, в связи с чем он является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим оказание истцом услуг по перевозке груза ответчику.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании универсальных передаточных документов не представил. Следовательно, подписав соответствующие акты (универсальные передаточные документы), ООО "ПГС" приняло услуги без возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг судами установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, коллегия судей полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 17/09-2 от 71.09.2018 в размере 2868500,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 03.10.2018 по 30.12.2019 в размере 145190,71 руб., начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.6. Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, установленных п. 5.2. Договора более чем на 5 банковских дней, Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пени) в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты услуг, оказанных истцом за период с 03.10.2018 по 30.12.2019, в связи с чем истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с условиями Договора.

Расчет пени, предоставленный истцом, коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика пени обосновано и подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку ООО "ТракАвтоТранс" отказалось от части исковых требований, исковые требования удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании абзаца 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы 10 уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ООО "ПГС" в пользу ООО "ТракАвтоТранс" 3130452,00 руб., из которых сумма основного долга в размере 2868500,00 руб., неустойка в размере 145190,71 руб., проценты на сумму долга в размере 116761,29 руб. Исходя из принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований, ООО "ТракАвтоТранс" просит взыскать с ООО "ПГС" сумму основного долга по договору перевозки груза N 17/09-2 от 17.09.2018 в размере 2868500,00 руб. основного долга, а также неустойки в размере 145190,71 руб.

Таким образом, учитывая заявленные исковые требования, принятие отказа от части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что размер государственной пошлины, который надлежит взыскать с ООО "ПГС" за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 37931,17 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату ООО "ТракАвтоТранс" из федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 720,83 руб.

Руководствуясь частью 4 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТракАвтоТранс" от части исковых требований по делу N А83-16101/2020.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021 по делу N А83-16101/2020 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116761,29 руб.

3. Производство по делу N А83-16101/2020 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПГС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТракАвтоТранс" процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 31.12.2019 по 30.09.2020 в размере 116761,29 руб. - прекратить.

4. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2020 по делу N А83-16101/2020 в связи с принятием отказа от части исковых требований изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "ПГС" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 37931,17 руб.

5. В остальной части решение оставить без изменения.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТракАвтоТранс" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 720,83 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.09.2020 N 437.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева