Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-38875/21 по делу N А40-39956/2021

город Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-39956/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Оникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года

по делу N А40-39956/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Лукашова Дмитрия Алексеевича

(ОГРНИП 316774600547428)

к ООО "Оникс" (ОГРН 1197746188925)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукашов Дмитрий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оникс" (далее - ответчик) о взыскании 96 800 руб. задолженности по договору субаренды от 30.09.2020 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением суда от 21.05.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 30.09.2020 N БЛД 134/20, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение в здании по адресу: г.Москва, пр. Олонецкий, д.4, корп.2, этаж 5, пом. XII, комната 20.

Договор заключен на срок до 31.05.2020 г.

Как указал истец, 11.02.2020 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора по инициативе субарендатора с 29.02.2020 г.

28.02.2020 г. помещение было возвращено по акту приема-помещения.

В соответствии с п.10.2 договора субарендатор имеет право на одностороннее расторжение договора путем письменного уведомления арендатора за 60 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

В соответствии с п. 10.9 договора в случае неисполнения субарендатором п.10.2 договора, он обязан уплатить арендатору штраф в сумме, равной двум ежемесячным арендным платам за помещение.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика в виде штрафа в соответствии с п.10.2, 10.9 договора составляет 96 800 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Возражая против удовлетворения искового требования, по мнению ответчика, размер штрафа составляет 19 359 руб. 86 коп. (подробный расчет приведен в отзыве).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 96 800 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10.2 договора субарендатор имеет право на одностороннее расторжение договора путем письменного уведомления арендатора за 60 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

В соответствии с п. 10.9 договора в случае неисполнения субарендатором п.10.2 договора, он обязан уплатить арендатору штраф в сумме, равной двум ежемесячным арендным платам за помещение.

Учитывая изложенное, истец правомерно начислил штраф в размере 96 800 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец удержал сумму обеспечительного в качестве штрафа, признается несостоятельным, поскольку в соответствии с п.7.9. договора при досрочном расторжении договора субаренды по инициативе субарендатора, последний лишается права на возврат обеспечительного платежа.

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора.

Оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-39956/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.