Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-46844/21 по делу N А40-22635/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-22635/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калутских Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-22635/21, принятое

по исковому заявлению у Индивидуального предпринимателя Калутских Виктора Васильевича

к ООО "ЛТЛ-КОМ",

третьи лица ООО "Стекольная компания "Развитие", ООО "Омсквинпром"

о взыскании 117 000 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: извещен, представитель не явился; от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калутских Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛТЛ-КОМ" 117 000 руб. задолженности на основании ст.ст. 12, 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ООО "Стекольная компания "Развитие", ООО "Омсквинпром".

Решением от 07 июня 2021 года по делу N А40-22635/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2020 года между ООО "ЛТЛ-КОМ" (Заказчик, ответчик) и ИП Калутских В.В. (Перевозчик, истец) подписана заявка N 287 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, согласно условиям которого Перевозчик принял на себя обязательства по доставке груза по маршруту г. Рузаевка - г. Омск, а Заказчик обязался уплатить за перевозку груза 117 000 руб.

В соответствии с заявкой перевозка груза должна была быть произведена на автомобиле СКАНИЯ с полуприцепом (гос. ном. авто К 552 КК/36. гос. ном. п/п АУ1 173/36). Дата и время загрузки у грузоотправителя- 02.11.2020 г. Дата и время выгрузки у грузополучателя- 06.11.2020.

Истец ссылается на то, что выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Претензии со стороны Заказчика относительно нарушения сроков, сохранности груза не поступали. Согласно заявке стоимость перевозки в размере 117 000 руб. подлежала оплате посредством безналичного расчета в течение 7-12 банковских дней с момента получения оригиналов ТН, ТТН, счета и акта выполненных работ.

В целях получения денежных средств за оказанные услуги, 17.11.2020 истец направил посредством почтового отправления в адрес ООО "ЛТЛ-КОМ" оригиналы ТТН, ТН, счета и акта выполненных работ, а также претензию о необходимости оплаты задолженности по заявке N 287 от 30.10.2020, которая оставлена без удовлетворения, оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 785, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца в части противоречивости выводов суда первой инстанции, сославшись на то, что ООО "ТПК "Глас Декор" в соответствии с товарно-транспортной накладной N 3893 от 02.11.2020 являлось перевозчиком подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в транспортной накладной N 0000-003893 от 02.11.2020 и товарно-транспортной накладной от 02.11.2020 в качестве грузоотправителя указано ООО "Стекольная компания "Развитие", в качестве грузополучателя ООО "Омсквинпром", в качестве плательщика указано ООО "ТПГ "Гласс Декор".

При рассмотрении дела ООО "Омсквинпром" подтвердило факт получения товара (бутылки стеклянной) по транспортной накладной N 0000-003893 от 02.11.2020, а также пояснило, что согласно названной транспортной накладной перевозчиком является ООО "ТПГ "Гласе Декор", что также подтверждается содержанием транспортного раздела товарно-транспортной накладной N 3893 от 02.11.2020.

Третье лицо ООО "Омсквинпром" пояснило, что отношения по перевозке товара по транспортной накладной N 0000-003893 от 02.11.2020 возникли между ООО "Омсквинпром" и ООО "ТПГ "Гласе Декор" на основании договора поставки N ПА 0710 от 13.08.2013 и спецификации к нему N 4500082467 от 22.10.2020, в соответствии с которыми ООО "ТПГ "Гласе Декор" (поставщик) обязался поставить в адрес ООО "Омсквинпром" товар (стеклобутылку) на условиях постоплаты и доставки за счет Поставщика.

ООО "ТПГ "Гласс Декор" согласно представленным документам действительно являлось как плательщиком так и перевозчиком, что не противоречит условиям договора поставки N ПА 0710 от 13.08.2013 и спецификации N 4500082467 от 22.10.2020.

ООО "Омсквинпром" также сослалось на отсутствие договорных отношений с ИП Калутских В.В. и ООО "ЛТЛ-Ком", равно как и с ООО "Стекольная компания "Развитие", пояснив, что названная организация была обозначена в сопроводительной документации к товару как грузоотправитель, что также усматривается и не противоречит сведения указанным в транспортной накладной N 0000-003893 от 02.11.2020.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений третьего лица ООО "Омсквинпром", суд апелляционной инстанции противоречивости выводах суда первой инстанции не усматривает.

Принимая о внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что транспортная накладная N 0000-003893 от 02.11.2020 и товарно-транспортная накладная от 02.11.2020 не могут являться надлежащими доказательства оказания услуг истцом ответчику по перевозке груза, в связи с отсутствием документального подтверждения правоотношений истца и ответчика с грузоотправителем и/или грузополучателем и/или поставщиком (плательщиком) - ООО "ТПГ "Гласе Декор".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ООО "ТПГ "Гласс Декор" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств какие -либо правоотношения между ООО "ТПГ "Гласс Декор", ИП Калутских В.В. и ООО "ЛТЛ-Ком" не усматриваются. Также истец не заявлял соответствующих ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств того, что оспариваемый судебный акт может затронуть законные права и интересы ООО "ТПГ "Гласс Декор" истцом в материалы дела не представлены.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца в части заключения заявки исходя из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что ответчик зарегистрирован на сайте ati.su в соответствии с правилами сайте, и осуществлял деятельность, связанную с осуществлением грузоперевозок с использованием сайта.

При этом, заявка N 287 от 30.10.2020 не содержит подлинной подписи и печати со стороны ООО "ЛТЛ-КОМ". Пересылка заявки по электронной почте не может подменять надлежащее принятие и исполнение принятых обязательств в отсутствие информация о том, каким образом истец убедился в том, что заявка исходит непосредственно от ООО "ЛТЛ-КОМ", а не от неустановленного лица.

Также проанализировав порядок регистрации и работы на сайте ati.su, суд первой инстанции правомерно установи, что для того, чтобы другие участники были убеждены в том, что пользователь действительно осуществляет деятельность от указанного в "паспорте участника" юридического лица, это юридическое лицо должно оплатить какие-либо платные услуги со своего расчетного счета, то есть пользователь в своем личным кабинете выбирает платную услугу, ему формируется счет для оплаты, и этот счет оплачивается юридическим лицом. После этого в паспорте участника появляется отметка, что аккаунт участника является подтвержденным и в "паспорте участника" появляется балл за подтверждение. Такое подтверждение требуется периодически, как минимум 1 раз в год. Есть и иные возможности такого подтверждения: так в случае, если у пользователей сайта возникают сомнения в том, что тот или иной пользователь осуществляет деятельность от указанного в паспорте участника юридического лица, проводится проверка, результат которой фактически отражается в паспорте участника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств регистрации ответчика ООО "ЛТЛ-КОМ" на сайте ati.su и пользование услугами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела полностью отсутствуют какие-либо доказательства из которых возможно установить факт оказания услуг истцом ответчику, при этом, истец не проявил должной заботы и осмотрительности при подписании заявки, исходящей по электронной почте, вследствие чего несет риск неблагоприятных последствий.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-22635/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская