Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-43352/21 по делу N А40-18384/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-18384/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Институт социальных технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-18384/21

по заявлению ООО "Институт социальных технологий" (ОГРН 1152362000108)

к Федеральной антимонопольной службе России

третье лицо - ФГБУ "Российский детско-юношеский центр"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Шибанова А.А. по доверенности от 23.04.2021, Медовник Н.С. по доверенности от 30.07.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Калашникова Н.В. по доверенности от 20.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт социальных технологий" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 01.02.2021 N 21/44/104/36 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе.

Решением суда от 18.06.2021 заявление ООО "Институт социальных технологий" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "Росдетцентр" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ФГБУ "Росдетцентр" поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФАС России.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГБУ "Росдетцентр" (заказчик) 12.11.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по комплексу мероприятий по организации и проведению стажировок для вожатых (номер извещения в ЕИС - 0173100003520000187) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 294 583, 33 рубля.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 23.11.2020 N 0173100003520000187-3-1 победителем аукциона признано ООО "Институт социальных технологий".

Между заказчиком и ООО "Институт социальных технологий" заключен государственный контракт от 08.12.2020 N 120-ЛВ (далее - контракт), цена которого составила 837 522, 58 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по предмету: комплекс мероприятий по организации и проведению стажировок для вожатых в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта. Точные даты проведения определяются исполнителем по согласованию с заказчиком не позднее 3-х (трех) дней с момента заключения у контракта. Количество дней стажировки: не менее 3-х (трех) дней и не более 7 (семи) дней.

Письмом от 09.12.2020 N ЕН-654/20 заказчик в рамках исполнения контракта направил исполнителю электронные адреса и необходимую контактную информацию по участникам мероприятия, а также фирменный стиль для изготовления сувенирной продукции.

Письмом от 09.12.2020 N 08-11/2020 ООО "Институт социальных технологий" направило на согласование состав рабочей группы для подготовки и проведения образовательной программы, состав экспертной группы и эскизы (макеты, модели) сувенирной брендированной продукции.

Письмом от 11.12.2020 N ЕН-669/20 заказчик частично согласовал представленные в письме от 09.12.2020 N 08-11/2020 ООО "Институт социальных технологий" материалы.

Однако, письмом от 10.12.2020 N 10-15/20 ООО "Институт социальных технологий" направило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с отсутствием необходимых согласований и фактической невозможностью выполнить весь объем требований заказчика своевременно, качественно и в разумный срок, а также юридической сложностью получить оплату за оказанные услуги после исполнения требований заказчика.

Согласно накладной N 41966400 курьерской службы ООО "Даймекс-Краснодар" решение ООО "Институт социальных технологий" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.12.2020 N 10-15/20 получено заказчиком 14.12.2020.

Таким образом, решение ООО "Институт социальных технологий" об одностороннем отказе от исполнения Контракта должно было вступить в силу 24.12.2020.

Письмом от 11.12.2020 N ЕН-682/20 заказчик в ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направил исполнителю письмо, в котором указал, что, подав заявку на участие в электронном аукционе, ООО "Институт социальных технологий" дал согласие на исполнение контракта на указанных в нем условиях и обязательства финансового характера со стороны заказчика, в случае исполнения контракты будут исполнены в срок, предоставил информацию об адресах и необходимую информацию для отправки комплектов сувенирной брендированной продукции, индивидуальные карты. Заказчик также указал на обязанность исполнителя отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

17.12.2020 (вход. заказчика N 2387) исполнитель в ответ на письмо заказчика с требованием об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направил отказ от 16.12.2020 N 25-16/20 в котором сообщил, о невозможности отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что ООО "Институт социальных технологий" ненадлежащим образом исполнен контракт, заказчиком принято решение от 28.12.2020 N б/н об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение об одностороннем отказе) в связи с тем, что комиссия заказчика по контролю за исполнением контракта, созданная приказом директора федерального государственного бюджетного учреждения "Российский детско-юношеский центр" от 08.12.2020 N 277/4-о провела проверку 28.12.2020 хода выполнения контракта, что подтверждается заключением от 28.12.2020, подготовленным по результатам проверки, и установила следующие факты неоказания ООО "Институт социальных технологий" услуг по контракту, предусмотренных техническим заданием: услуги по разделу 2 технического задания к контракту по организации и проведению стажировки оказаны не полностью; не оказаны услуги по разделу 3 технического задания к контракту; не оказаны услуги по разделу 4 технического задания к контракту; исполнителем по разделу 5 технического задания к контракту не обеспечена видеосъемка онлайн занятий с экспертами и преподавателями; не оказаны услуги по разделу 6 технического задания к контракту; не оказаны услуги по разделу 7 технического задания к контракту.

30.12.2020 заказчик направил ООО "Институт социальных технологий" письмо от 30.12.2020 N АК-196/20 с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика от 30.12.2020 и заключением комиссии заказчика от 28.12.2020.

31.12.2020 решение об одностороннем отказе от 28.12.2020 размещено в ЕИС.

12.01.2021 заявителем получено решение об одностороннем отказе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе вступило в силу 25.01.2021.

27.01.2021 ФГБУ "Росдетцентр" направило в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закона о контрактной системе) сведения в отношении ООО "Институт социальных технологий" для включения в реестр (далее - обращение).

По результатам проверки данной информации антимонопольный орган принял решение 01.02.2021 по делу N 21/44/104/36 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. При этом антимонопольный орган исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по контракту подтвержден, а процедура принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения является соблюденной.

Полагая решение от 01.02.2021 по делу N 21/44/104/36 незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 N 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

В силу вышеуказанных норм оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

По мнению апелляционного суда, антимонопольный орган, с которым согласился суд первой инстанции, по результатам проведенной проверки правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.1.7 контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика вступило в законную силу 25.01.2021, и с этой даты контракт считается расторгнутым

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Доказательств совершения обществом действий в установленный срок, направленных на исполнение государственного контракта в подтверждение своей добросовестности на заседание комиссии антимонопольного органа не представлено. Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что поскольку общество не устранило нарушения требований контракта и условий технического задания, сведения в отношении общества подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Вышеперечисленные нарушения условий контракта подтверждаются заключением от 28.12.2020 по результатам проверки комиссии по контролю за исполнением контракта N 120- ЛВ от 08.12.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Институт социальных технологий" о том, что заказчиком были нарушены условия контракта, которые имели существенное значение для своевременного и точного исполнения контракта исполнителем не обоснованы, не подтверждены.

Представители ООО "Институт социальных технологий" на заседании Комиссии ФАС России не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений условий государственного контракта или их устранении в срок, установленный Законом о контрактной системе.

Письмом от 11.12.2020 N ЕН-669/20 заказчиком частично согласованы представленные в письме от 09.12.2020 N 08-11/2020 ООО "Институт социальных технологий" материалы.

Письмом от 11.12.2020 N ЕН-682/20 заказчик просил отменить исполнителя решение об одностороннем отказе от исполнения не вступившее в силу, так как были устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Индивидуальные карты в соответствии с п. 4.2. технического задания направлялись исполнителю письмом от 11.12.2020 N ЕН-682/20 (приложение N 3 к письму от 11.12.2020 N ЕН-682/20), что подтверждается сведениями из переписки сторон.

Довод о том, что в нарушение условий контракта, заказчиком не представлена информация об адресах и иная необходимая информация для отправки сувенирной продукции не обоснован, заказчиком представлена информация об адресах в приложении к письму от 11.12.2020 N ЕН-682/20, подтверждается сведениями переписки сторон. Представитель заказчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что сувенирная продукция должна быть направлена после проведения мероприятий.

Суд первой инстанции указал, что заказчиком была предоставлена все необходимая информация для исполнения контракта, предусмотренная техническим заданием к контракту.

Подав заявку на участие в электронном аукционе, исполнитель дал согласие на исполнение контракта на указанных в нем условиях, при этом запросов на разъяснения порядка исполнения заказчику от исполнителя не поступало.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Вместе с тем, ООО "Институт социальных технологий" неоднократно были нарушены существенные условия контракта, при этом обязательства, принятые заявителем в соответствии с техническим заданием, не исполнены.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1)

Исполнитель не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта как это предусмотрено Законом о контрактной системе как это предусмотрено законом о контрактной системе.

Недобросовестность заявителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения контракта.

Заявитель в настоящем случае был осведомлен о требованиях по исполнению контракта, а также о сроках исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных обществом нарушений (факты неоказания ООО "Институт социальных технологий" услуг по контракту, предусмотренных техническим заданием), что повлекло невозможность его принятия заказчиком и, как следствие, лишение заказчика тех услуг, на получение которой он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 25.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания недействительным решения ФАС России от 01.02.2021 по делу N 21/44/104/36 в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-18384/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова