Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-41130/21 по делу N А40-35177/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-35177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1547"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021, принятое судьей Дьяконовой Л.С. (шифр судьи 156-237) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-35177/21,

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1547" (ОГРН 1037723004428, 109469, г Москва, улица Белореченская, 47, 1)

к Индивидуальному предпринимателю Банникову Леониду Александровичу

(ОГРНИП 316631300165224)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1547" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Банникову Леониду Александровичу о взыскании убытков в размере 123 088 руб. 71 коп., штрафа в размере 5 000 руб., неустойки в размере 5 642 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-35177/21 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 10 008 руб. 76 коп. убытков, 5 642 руб. 63 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа, 773 руб. 98 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании остальной суммы убытков, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 06.08.2020 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1547" (далее - Заказчик) и ИП Банников Леонид Александрович (далее - Исполнитель), заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1547/2471 (далее - Контракт), по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

25.08.2020, 31.08.2020, 02.09.2020, 04.09.2020 Заказчиком в рамках п. 5.4.1. Контракта были выявлены следующие нарушения условий Контракта: не предоставлены копии удостоверений сотрудников по тепловым установкам, КИПиА, слесаря-сантехника, электробезопасности, сварщика, ПТМ, по работе на высоте, личных медицинских книжек сотрудников; не ведется отчетная документация, на объекты образовательной организации не предоставлены журналы технических осмотров (отдельно на каждую инженерную систему), инструктажей по охране труда и технике безопасности, проведения ТО и ППР, выдачи нарядов и распоряжений; аварийные случаи (заявки поданные по телефону и по эл. почте) не исправляются: не ведется техническое обслуживание инженерных систем зданий, ежедневный осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования не осуществляется.

Учитывая вышеизложенное, 02.09.2020, 04.09.2020, в адрес Исполнителя были направлены Акты о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту с перечнем выявленных нарушений и сроком их устранения.

Однако, к указанному Заказчиком времени, нарушения условий Контракта устранены не были.

Учитывая данные обстоятельства в адрес исполнителя были направлены претензии исх. N 1 от 25.08.2020, исх. N 2 от 31.08.2020, исх. N 4 от 02.09.2020, исх. N 5 от 04.09.2020.

Однако ответов на Претензии Заказчика не было. Нарушений условий Контракта не устранены. Услуги по Контракту не оказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 9 статьи 95 статьи Федерального Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -ФЗ о контрактной системе) и п.8.1.1.3. Контракта, 09.09.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 19.10.2020, и контракт считается расторгнутым.

27.10.2020 Решением Комиссии Московского УФАС России по г. Москве было установлено, что Контракт расторгнутый по инициативе Заказчика расторгнут в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а действия Исполнителя при исполнении Контракта признаны недобросовестными, сведения в отношении Исполнителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

15.09.2020 в целях восстановления нарушенного права и устранения факторов, влияющих на безопасность пребывания обучающихся, работников и иных лиц на территории Заказчика, Заказчик, руководствуясь пунктом 4, пунктом 5 части 1 статьи 93 "ФЗ О контрактной системе", был вынужден заключить с Индивидуальным предпринимателем Бирюкова Ирина Александровна Контракт N 20-3740128 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций для нужд ГБОУ Школа N1547.

Согласно п. 1.1 Контракта N 20-3740128 от 15.09.2020 ИП Бирюкова Ирина Александровна обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций (далее Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта N 20-3740128 от 15.09.2020, Цена Контракта составляет 169 319 руб. 18 коп. Ежемесячная стоимость услуг определяется путем деления Цены Контракта; указанной в настоящей статье Контракта; Контракта на общее количество дней оказания услуг и умножение получившейся суммы на количество дней в конкретном месяце; что составляет:

Услуги по Контракту N 20-3740128 от 15.09.2020 оказаны ИП Бирюкова Ирина Александровна в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи приемки оказанных услуг от 02.11.2020 и платежными поручениями N 2751 от 10.11.2020, N 2387 от 08.10.2020.

Истец указывает, что расходы, понесенные Заказчиком в целях восстановления нарушенного права, согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме Заказчику, и должны быть возмещены Исполнителем.

Таким образом, убытки Заказчика в связи с расторжением Контракта по причине его неисполнения со стороны Исполнителя, согласно расчета составили 123 088 руб. 71 коп.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из отсутствия со стороны истца надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.393 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта (заключенного с ответчиком), ежемесячная стоимость услуг определяется путем деления Цены Контракта указанной в настоящей статье Контракта на 8 (восемь) месяцев и равна с сентября 2020 по март 2021: 101 608 руб. 07 коп., апрель 2021 - 101 608 руб. 11 коп., НДС не облагается.

Таким образом, в случае исполнения Контракт Ответчиком, Истец обязан бы был произвести оплату Ответчику: за месяц сентябрь в размере 50 804 руб. 04 коп. (15 дней сентября пропорционально общей сумме за месяц согласно условиям Контракта); за месяц октябрь в размере 62 275 руб. 91 коп. (19 дней октября пропорционально общей сумме за месяц согласно условиям Контракта).

Таким образом, Истцу бы пришлось заплатить Ответчику за результат оказанных услуг 113 079 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Следовательно, у Истца возникает право на возмещение убытков в виде разницы между ценой заключенного контракта с ИП Бирюкова Ирина Александровна и ценой Контракта.

Исходя из расчета выше, указанная разница составляет 10 008 руб. 76 коп. и подлежит взысканию с Ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-35177/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.