Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2021 г. N 13АП-19642/21 по делу N А56-165/2021

г. Санкт-Петербург

07 августа 2021 г.

Дело N А56-165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Новокрещеннова Г.В. (доверенность от 08.12.2020 N 102)

от ответчика: представителя Крыловой Н.Ю. (доверенность от 01.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19642/2021) АО "Эн-Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-165/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Акционерного общества "Эн-Системс"

к Акционерному обществу "МЭЛОН ФЭШН ГРУП"

о взыскании убытков и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭН-Системс" (далее - АО "ЭН-Системс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" (далее - АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП", ответчик) 1 000 000 руб. убытков и 3 000 000 руб. неустойки за нарушение условий договора от 21.06.2018.

Решением суда от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение АО "ЭН-Системс" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 17.05.2021 по делу N А56-165/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО "Эн-Системс" удовлетворить в полном объеме и взыскать с АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" в пользу АО "Эн-Системс" убытка в размере 1 000 000 руб. и неустойку за нарушение условий Договора в размере 3 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истец платежным поручением N 3313 от 20.11.2020 возместил сумму штрафа в размере 1 100 000 рублей Гаранту. Однако обязательство по оплате штрафных санкций за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, по мнению истца, не относится к недостаткам/качеству выполненных Генподрядчиком работ в гарантийный период, следовательно, такое обязательство не относится к обязательствам гарантийного периода и не покрыто Банковской гарантией. Параметры исполнения гарантийных обязательств предусматривают обязанность Принципала исправлять недостатки, выявленные в течение гарантийного периода, к каковым не предоставление в установленные Договором, а также Дополнительными соглашениями к нему срокам полюсов страхования и независимой гарантии, не относится. Поскольку предъявление ответчиком необоснованного требования о выплате по банковской гарантии, с учетом условий банковской гарантии и договора о выдаче банковской гарантии, с неизбежностью повлекло перечисление банком спорной суммы во исполнение банковской гарантии, а также последующее возмещение банку этой суммы истцом во исполнение договора о выдаче банковской гарантии, истец приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом расходами на возмещение банку уплаченной по банковской гарантии суммы. Судом сделан вывод, что истцом не представлены доказательства того, что им были предприняты меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Объективных причин невозможности предоставления исполнения обязательств гарантийного периода истцом не приведено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. С данным выводом истец не согласен, полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающие незаконность в действиях ответчика, повлекших наступления для истца убытков, в частности письмо от 15.05.2020 о согласии ответчика на предоставление банковской гарантии за переделами сроков установленных Договором; не предъявление претензий за период действия Договора о несоответствии страхового полиса условиям Договора.

Податель жалобы также указывает, что судом сделан вывод о том, что истцом не соблюден порядок направления уведомления о нарушении. Штраф предусмотренный пунктом 21.2 Договора, применяется при соблюдении процедуры уведомления. Истец указывает, что им полностью соблюден уведомительный порядок процедуры, что подтверждается указанием в письмах электронных адресов ответчика, а также данными электронной почты, подтверждающих факт отправки и получения ответчиком указанных писем.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между сторонами был заключен договор генподряда на выполнение комплекса работ по ремонту офиса ответчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-ая Красноармейская, д. 22, литер А, в том числе: проектные работы по исходным данным, изложенным в приложениях к Договору, согласовать их с Заказчиком; демонтажные работы; строительно-монтажные работы; пуско-наладочные и иные неразрывно связанные работы.

Стоимость работ по договору составила 114 247 127 руб.

Работы по договору выполнены и сданы по акту от 18.11.2019; общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 132 370 795,01 руб.

В адрес истца 28.09.2020 поступило от ответчика требование N 1228/2020 о выплате штрафных санкций по договору (нарушение пунктом 10.2, 12.2.13). В этом же письме ответчик указал, что ранее 24.09.2020 в адрес истца направлялось уведомление о вызове на составление акта о выявленных нарушениях и наступлении гарантийного случая.

В связи с тем, что представители истца, прибывшие на составление акта, не имели надлежаще оформленных документов, позволяющих участвовать в составлении акта, Заказчик составил акт в одностороннем порядке (пункт 21.6).

Согласно Акту генподрядчиком были допущены следующие нарушения:

- в срок до 23.07.2018 не представлены полисы страхования, отвечающие требованиям договора (пункт 10.2);

- в срок до 23.07.2018 не представлена независимая гарантия на гарантийный период (пункт 10.2);

- в срок до 25.03.2020 не представлена независимая гарантия на гарантийный период (пункт 10.2);

- не устранены дефекты по гарантии в установленные сроки (пункт 10.7).

За нарушение пунктов 10.2, 10.7 договора, истцу начислены штрафные санкции в общей сумме 1 600 000 руб.

В ответ на требование истец письмом N 2236 от 02.10.2020 уведомил ответчика о том, что до настоящего времени со стороны Заказчика не предоставлена независимая банковская гарантия, что влечет также нарушение пункта 23.2 договора, что влечет применение штрафных санкций по пункту 21.1 договора.

С целью урегулирования возникшей ситуации, истец предлагал произвести зачет однородных встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Письмом 05.10.2020 N 2256 истец сообщил ответчику о сути выявленных дефектов, вероятных причинах их возникновения, порядке и сроках устранения.

13 ноября 2020 года ПАО "Банк "Санкт-Петербург" уведомило истца о том, что 12.11.2020 в банк поступило требование N 1447/2020 от ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N GR0155-0002-20 от 16.06.2020 в сумме 1 600 000 руб.

Письмом от 16.11.2020 истец направил в банк письмо N 2549 о том, что требования ответчика являются необоснованными и не законными.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" письмом от 19.11.2020 N 63/00575 сообщил, что требования Бенефициара (ответчика) удовлетворены частично в размере 1 100 000 руб.

Платежным поручением от 20.11.2020 N 3313 истец перечислил денежные средства в размере 1 100 000 руб., которые были списаны в счет погашения произведенной выплаты ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец 04.12.2020 направил ему требование N 2695 о возмещении убытков и оплате неустойки по договору.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что его действия по предъявлению требования по банковской гарантии являлись правомерными. Истец не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что для истца предъявленная сумма является убытками, возникшими по вине ответчика, так как именно истец допустил нарушение условий Договора, что явилось основанием для обращения ответчика (бенефициара) к гаранту за взысканием денежных средств по банковской гарантии. Ответчик полагает неправомерным требование истца о взыскании неустойки, ввиду не соблюдения истцом порядка направления уведомления о нарушении. Ответчик также обращает внимание, что истец просит устранить нарушение и предоставить независимую гарантию на уже исполненное обязательство за пределом срока, установленного для такой гарантии. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, принимая во вниманием разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении требований истца отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно установления факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора обязался обеспечить страхование строительных рисков и гражданской ответственности в соответствии с пунктами 23.4-23.9. договора, а именно начиная с момента подписания договора и до истечения гарантийного срока генподрядчик должен получить и сохранять в силе типы страховок:

- страхования от всех рисков (включая случаи форс-мажора) всех работ на сумму, указанную в пункте 8.1. договора;

- страхование ответственности перед третьими лицами (с лимитом ответственности на сумму не менее 20 000 000 руб. по каждому страховому случаю (без учета применимых франшиз), включая страхование ответственности генподрядчика и субподрядчиков, производящих работы на Объекте.

Также в обязанность истца входило предоставление независимой гарантии, которая должна была быть получена генподрядчиком в следующих банках-гарантах: БАНК ВТБ (ПАО), ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ". Генподрядчик вправе предоставить Заказчику несколько Независимых гарантий, полученных в разных банках или одном, на общую сумму в размере 25% от цены работ, указанной в пункте 8.1 договора. Срок независимой гарантии должен быть на один год больше даты окончания всех работ по договору, указанной в пункте 10.1 договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец предоставил ответчику по договору только один полис страхования N 540-78-000845-18 (период страхования - с 28.06.2018 по 20.12.2018). Полис не соответствовал требованиям, установленным в пункте 23.6 договора и не покрывал ответственность истца в гарантийный период.

Истец предоставил ответчику банковскую гарантию (N GR0155-0002-20) на гарантийный период с нарушением срока только 16.06.2020 и период действия предоставленной гарантии не соответствует условиям договора (период действия - с 16.06.2020 по 17.11.2020, а должен быть с 25.03.2020 по 18.11.2020), что нарушает обязательства гарантийного периода (пункт 23.2.1, введенный в договор Дополнительным соглашением N 22 от 19.11.2019).

Непредоставление полиса страхования и независимой гарантии является нарушениями условий договора (статья 10.2), за каждое такое нарушение статьей 21.7. договора предусмотрен штраф в размере 500 000 руб.

Также истец не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по устранению дефектов. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Договором предусмотрен штраф за не устранение дефектов по гарантии в размере 100 000 руб. (нарушение пункта 10.7).

Банк, посчитав требования ответчика обоснованными, выплатил последнему 1 100 000 руб. (штраф за непредоставление страхового полиса в размере 500 000 руб., штраф за непредоставление независимой гарантии в размере 500 000 руб., штраф за не устранение дефектов по гарантии).

Со счета истца платёжным поручением N 3313 от 20.11.2020 сумма выплаченного банком штрафа в размере 1 100 000 руб. была перечислена банку.

При указанных обстоятельствах суд первой перовой инстанции признал действия ответчика по обращению в Банк с целью выплаты банковской гарантии правомерными и соответствующими условиям договора.

Истец в свою очередь не предоставил доказательств того, что им были предприняты меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Объективных причин невозможности предоставления исполнения обязательств гарантийного периода истцом не приведено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворении требований истца о взыскании убытков ввиду недоказанности совокупности условий, установленных статьей 15 ГК РФ.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не предоставление независимой гарантии суд первой инстанции также отказал на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Судом первой инстанции установлено, что требование истца о предоставлении ему независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств направлено ответчику по истечение трех месяцев после окончания всех работ по договору и получения оплаты работ в полном объеме. В данном случае взыскание со стороны истца штрафа за невыполнение этого требования суд первой инстанции признал недобросовестным поведением.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина