Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-42314/21 по делу N А40-207692/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-207692/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РТИ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-207692/20, по исковому заявлению: истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (117105, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 26, ОГРН: 5087746137023, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: 7726604816) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТИ" (127083, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 8 МАРТА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1,, ОГРН: 1117746115233, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: 7713723559) о расторжении контракта N РТИ2015/87 от 06.08.2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, взыскании задолженности в размере 6 851 492, 93 руб.;

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации;

При участии в судебном заседании:

от истца: Тихонова Е.Н. по доверенности от 16.03.2021,

от ответчика: Донковцев Д.Н. по доверенности от 17.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" (далее - истец, АО "НПО РусБИТех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РТИ" (далее - ответчик, АО "РТИ") о расторжении контракта N РТИ2015/87 от 06.08.2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, о взыскании 6 851 492,93 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "РТИ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.08.2015 между АО "НПО РусБИТех" (Исполнитель) и АО "РТИ" (Заказчик) был заключен контракт N РТИ2015/87 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр "Центр-2014-РусБИТех-КПР" (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы шифр "Центр-2014- РусБИТех-КПР" (далее - СЧ ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать Заказчику ее результату, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие результаты.

Контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа на основании государственного контракта N 14000011 от 06.06.2014.

В соответствии с Ведомостью исполнения, являющейся Приложением N 1 к Контракту, работы в рамках Контракта должны были выполняться в 9 этапов.

Стоимость 1 этапа составляет 1 180 000 руб.

Стоимость 2 этапа составляет 1 010 000 руб.

Стоимость 3 этапа составляет 24 810 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 Контракта цена является ориентировочной, максимальной.

Согласно п. 6.4 Контракта перевод цены этапа СЧ ОКР в твердую фиксированную осуществляется не менее чем за месяц до окончания этапа СЧ ОКР, но не позднее 3 (трех) месяцев до окончания СЧ ОКР, с предоставлением установленным порядком расчета фактических и ожидаемых затрат. Твердая фиксированная цена подлежит согласованию с Заказчиком и оформляется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 6.7 Контракта Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере до 70% цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления Заказчику соответствующих денежных средств по государственному контракту N 14000011 от 06.06.2014, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению Государственным заказчиком за счет средств федерального бюджета в 2015 финансовом году. Авансирование СЧ ОКР может производиться Заказчиком поэтапно (при этом данное положение определяется Заказчиком) при наличии согласованного Заказчиком протокола ориентировочной цены на соответствующий этап.

В рамках Контракта Заказчиком произведено авансирование работ: по 1 этапу - в размере 826 000 руб.; по 2 этапу - в размере 707 000 руб.; по 3 этапу - в размере 12 405 000 руб. Срок выполнения работ в рамках 1 этапа (Разработка рабочих материалом технического проекта КП КПР 2-й очереди Изделия 83т4) Контракта - с момента заключения Контракта по 15.11.2015.

Работы в рамках 1 этапа Контракта выполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, о чем Заказчик был уведомлен письмом исх. N 23/9-2578 от 13.11.2015.

Кроме того, 13.11.2015 Заказчику были переданы материалы технического проекта (сопроводительное письмо N 23/9-2579). Отметка о получении представителем Заказчика имеется (от 24.11.2015). Протокол твердой фиксированной цены по этапу 1 был отправлен ответчику 02.12.2015 письмом исх. N 23/6-2911. Срок выполнения работ в рамках 2 этапа (Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца КП КПР) Контракта - с момента заключения контракта по 30.11.2015.

Работы в рамках 2 этапа Контракта выполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, о чем Заказчик был уведомлен письмом исх. N 23/9-2781 от 30.11.2015. Отметка в получении представителя Заказчика имеется (от 08.12.2015). Протокол твердой фиксированной цены по этапу 2 был отправлен ответчику 02.12.2015 письмом исх. N 23/6-2910.

В соответствии с п.5.12 Контракта по факту приемки Заказчиком этапа СЧ ОКР оформляется Акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями Сторон.

В соответствии с п. 5.13 Контракта в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Такой акт должен быть составлен и подписан сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Исполнителем мотивированного отказа Заказчика.

Подписанные со стороны Заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца не возвращены, равно как не направлен мотивированный отказ от их подписания.

Работы в рамках 3 этапа Контракта заключались в изготовлении опытного образца, что включало в себя изготовление и разработку технических средств и программного обеспечения КП КПР, а также монтаж, отладку технических и программных средств опытного образца КП КПР, автономные предварительные испытания опытного образца КП КПР. Срок выполнения работ в рамках 3 этапа установлен с момента заключения Контракта по 20.01.2016. Работы в рамках 3 этапа Контракта выполнены не в полном объеме. Для обеспечения своевременного выполнения 3 этапа Контракта АО "НПО РусБИТех" разработало эксплуатационную документацию, изготовило опытный образец КП КПР и представило на согласование Заказчику программу и методики предварительных испытаний. Проведение предварительных испытаний опытного образца КП КПР планировалось в период с 22 по 23 декабря 2015 года (исх. письмо N 23/9-2944 от 03.12.2015). Однако программу и методики предварительных испытаний Заказчик не согласовал (обязанность по согласованию на Заказчика возложена ГОСТ РВ 15.211- 2002 ), не направил в адрес АО "НПО РусБИТех" утвержденные схему деления изделия и перечень документации, что не дало возможности предъявить опытный образец КП КПР представителю заказчика - 504 ВП МО РФ и завершить 3 этап СЧ ОКР "Центр-2014-РусБИТех-КПР" в сроки, предусмотренные Ведомостью исполнения на СЧ ОКР "Центр-2014-РусБИТех-КПР".

Пунктом 3.4.4 Контракта установлена обязанность Заказчика участвовать в испытаниях опытного образца изделия, а также материалов и составных частей опытного образца изделия. Данную обязанность Заказчик не выполнил, что послужило препятствием для Исполнителя выполнить свои обязательства в рамках Контракта.

14.01.2016 АО "НПО РусБИТех" обратилось к Заказчику за разъяснением сложившейся ситуации (исх.N 23/9-37).Однако работы ответчиком не были приняты, каких-либо действий по выполнению принятых на себя обязательств ответчик не предпринимал.

Письмом исх. N 2681/1/РТИ от 29.12.2016 АО "РТИ" уведомило АО "НПО РусБИТех" о приостановке работ по Контракту, которым также запросило представить калькуляцию фактических затрат с расшифровками.

Как пояснил истец, фактически приостановка работ произошла по истечении более года с момента предоставления отчетных документов по 1 и 2 этапам Контракта и предоставления запроса по 3 этапу Контракта.

21.04.2017 АО "НПО РусБИТех" направило в адрес АО "РТИ" согласованные с 504 ВП МО РФ акты фактических затрат, понесенных Исполнителем при выполнении 1, 2 и 3 этапов работ (исх. письмо N 23/6-866). Отметка в получении представителем Заказчика имеется (от 21.04.2017). Однако до настоящего времени указанные акты Заказчиком не согласованы, в адрес АО "НПО РусБИТех" не возвращались.

В соответствии с п.6.21 Контракта в случае приостановления по просьбе Заказчика выполнения этапа, начатого Исполнителем, на срок более 3 (трех) месяцев, Контракт может быть расторгнут по Соглашению сторон или по решению суда.

Контракт приостановлен по инициативе Заказчика 29.12.2016 письмом N 2681/1/РТИ, при этом какие-либо нарушения обязательств в рамках Контракта со стороны Исполнителя отсутствовали, не служили основанием для приостановки работ.

21.06.2019 истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении Контракта (исх. N 23/11-1937) с приложением комплекта документов для проверки фактических затрат. Ответ на данное письмо в адрес АО "НПО РусБИТех" не поступил, соглашение о расторжении ответчиком подписано не было.

Вместе с тем, по состоянию на дату составления соглашения о расторжении и получения ответчиком указанного письма проверка фактических затрат государственным заказчиком уже была завершена, итоговый акт проверки фактических затрат утвержден, задолженность государственного заказчика по оплате перед ответчиком отсутствовала.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по Контракту по оплате не исполнил.

Так, работа межведомственной комиссии по проверке фактических затрат завершилась подписанием итогового акта от 26.12.2018, в котором были определены фактические затраты ответчика по государственному контракту.

В соответствии с указанным актом сумма фактически подтвержденных государственным заказчиком затрат меньше суммы произведенного авансирования ответчика по государственному контракту, то есть все выполненные в рамках данного государственного контракта работы, полностью оплачены ответчику Министерством обороны Российской Федерации. Факт подписания 26.12.2018 Итогового акта фактических затрат по государственному контракту от 06.06.2014 года N 1416187345431010418001146/14000011 установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-93137/2019 с участием Ответчика (оставлены без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020).

В соответствии с п. 2 Итогового акта фактических затрат по государственному контракту ответчиком получено от Минобороны России 21 039 036 257, 52 руб. В соответствии с п. 3 указанного Итогового акта объем принятых и оплаченных ответчику Министерством обороны Российской Федерации затрат по государственному контракту составляет 18 700 047 213 руб.

По результатам подписания данного Итогового акта Государственным заказчиком и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Согласно указанному акту сверки взаимных расчетов по государственному контракту вышеназванная сумма была получена ответчиком в период с 21.06.2014 по 28.01.2015. Задолженность ответчика в пользу государственного заказчика составляет 2 338 989 044 руб. 52 коп.

Таким образом, по состоянию на 26.12.2018 ответчик подтвердил, что полностью получил расчет по государственному контракту.

Вместе с тем, решением Арбитражным судом города Москвы от 22.04.2020 по делу N А40-228105/19-15-1705, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, государственный контракт, заключенный между государственным заказчиком и ответчиком, расторгнут.

Более того, в рамках названного дела государственный заказчик также предъявил ответчику к взысканию неотработанный аванс.

Согласно актам проверки фактических затрат на выполнение 1-3 этапов Контракта, утвержденным 504 ВП МО РФ: затраты АО "НПО РусБИТех" по 1 этапу Контракта составили 1 180 000 руб.; затраты АО "НПО РусБИТех" по 2 этапу Контракта составили 1 010 000 руб.; затраты АО "НПО РусБИТех" по 3 этапу Контракта составили 18 599 492 руб. 93 коп.

С учетом ранее произведенного авансирования задолженность ответчика перед истцом составляет: по 1 этапу работ - 354 000 руб.; по 2 этапу работ - 303 000 руб.; по 3 этапу работ - 6 194 492 руб. 93 коп., а всего: 6 851 492 руб. 95 коп.

В соответствии с п.6.6 Контракта оплата работ производится в течение 30 банковских дней после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной Итоговым актом приемки выполненной СЧ ОКР (Актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР), путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя после поступления Заказчику соответствующих денежных средств по государственному контракту N 14000011 от 06.06.2014. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика.

Оплата выполненных истцом работ в заявленной сумме по контракту в полном объеме ответчиком не произведена.

Таким образом, между сторонами окончательное соглашение о расторжении Контракта достигнуто не было, задолженность в размере 6 851 492 руб. 95 коп. до настоящего времени ответчиком истцу не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении Контракта и взыскании задолженности в размере 6 851 492 руб. 95 коп.

При этом истец пояснил, что основанием для обращения с настоящим иском являются следующие обстоятельства:

- завершение работы Межведомственной комиссии по приемке фактических затрат, понесенных АО "РТИ" при выполнении ОКР "Центр-2014";

- приемка государственным заказчиком работ по ОКР "Центр-2014";

-окончательный расчет между Государственным заказчиком с АО "РТИ" и получение АО "РТИ" денежных средств в объеме, достаточном для расчета с Истцом;

- вступившее в силу решение суда о расторжении государственного контракта, в рамках которого был заключен спорный Контракт. В обоснование настоящего иска истцом предоставлены:

- Итоговый акт от 26.12.2018 по государственному контракту N 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014;

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г. по государственному контракту N 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014;

- письмо Государственного заказчика о том, что государственный контракт расторгнут, задолженность государственного заказчика перед АО "РТИ" в рамках государственного контракта отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела итоговым актом от 26.12.2018 по государственному контракту N 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 по государственному контракту N 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014, актами проверки фактических затрат на выполнение 1-3 этапов Контракта, утвержденным 504 ВП МО РФ.

При этом, апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на несогласование размера понесенных истцом фактических затрат в рамках Контракта с государственным заказчиком, поскольку, по мнению заявителя, Итоговый акт фактических затрат от 26.12.2018 не несет информации о размере фактических затрат, а заключения 504 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и письма командира воинской части не могут отражать результаты проверки фактических затрат.

В соответствии с п. 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 именно на военные представительства возложена функция по выдаче заключений о цене военной продукции. Учитывая законодательно закрепленную обязанность организаций-исполнителей согласовывать цену с военным представительством и обязанность военного представительства выдавать заключения о цене работ, фактические затраты истца, понесенные и обоснованные при выполнении работ по Контракту, рассмотрены 504 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации с выдачей соответствующих заключений.

Таким образом, представленные в материалах дела акты проверки фактических затрат составлены на основании заключений, выданных 504 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, которое является уполномоченным представителем Министерства обороны Российской Федерации в рамках спорного Контракта и являются надлежащими доказательствами размера понесенных истцом фактических затрат. Согласование фактических затрат истцом в рамках Контракта с иными структурными подразделениями Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрено.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по Контракту по оплате не исполнил со ссылкой на условие оплаты по спорному контракту, поставленное в зависимость от оплаты государственным заказчиком ответчику по контракту, во исполнение которого заключен спорный контракт.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Итогового акта фактических затрат по государственному контракту ответчиком получено от Минобороны России 21 039 036 257, 52 руб. В соответствии с п. 3 указанного Итогового акта объем принятых и оплаченных ответчику Министерством обороны Российской Федерации затрат по государственному контракту составляет 18 700 047 213 руб.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А40-79106/20, N А40-259565/19, N А40-71770/20, N А40-93137/2019 с участием ответчика (оставлены без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) также установлен факт подписания 26.12.2018 Итогового акта фактических затрат по государственному контракту от 06.06.2014 N 1416187345431010418001146/14000011, согласно которому все выполненные в рамках данного государственного контракта работы, полностью оплачены ответчику Министерством обороны Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрено целевое использование денежных средств, выделяемых на исполнение государственного оборонного заказа. Это означает, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа.

Так, оплаченные государственным заказчиком ответчику денежные средства в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" имеют целевое назначение и предназначены, в том числе, для оплаты выполненных истцом по спорному Контракту работ, в связи с чем довод ответчика о неполучении от государственного заказчика оплаты по государственному контракту отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указанный Итоговый акт Межведомственной комиссии Минобороны России по проверке фактических затрат утвержденный 18.12.2018 и письмо ФАС России оценены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-79106/20 и признаны допустимыми и относимыми доказательствами получения ответчиком от государственного заказчика оплаты всех выполненных в рамках спорного государственного контракта работ

Факт невыполнения ответчиком условий контракта по оплате задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены, в свою очередь факт наличия долга документально подтвержден, а требования истца в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены в полном объеме.

Также, учитывая, что исполнение контракта N РТИ2015/87 от 06.08.2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы приостановлено по инициативе Заказчика 29.12.2016 письмом N 2681/1/РТИ, т. е. более 4 лет, Исполнитель 21.06.2019 обратился в адрес Заказчика с предложением о расторжении Контракта (исх. N 23/11-1937) на основании пункта 3.4.6 Контракта.

При этом, решением Арбитражным судом города Москвы от 22.04.2020 по делу N А40-228105/19-15-1705, вступившим в законную силу, государственный контракт, заключенный между государственным заказчиком и ответчиком был расторгнут.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что существенные изменения обстоятельств повлекли невозможность дальнейшего выполнения работ по Контракту, а требования истца о расторжении Контракта оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Контракт подлежит расторжению в судебном порядке

Поскольку расторжение государственного контракта является одними из наиболее существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного контракта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, признав факт расторжения государственного контракта значимым, существенным и достаточным для расторжения спорного контракта в порядке статей 450, 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебному акту и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-207692/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев