Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 21АП-1960/21 по делу N А83-17296/2020

06 августа 2021 г.

Дело N А83-17296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 06.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пчельникова Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года по делу N А83-17296/2020 (судья Плотников И.В.),

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети"

к Индивидуальному предпринимателю Пчельникову Денису Александровичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Школьный комбинат", Администрации города Феодосии Республики Крым,

об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее - истец, Предприятие, ГУП РК "Крымгазсети") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пчельникову Денису Александровичу (далее - ответчик, ИП Пчельников Д.А.), в котором просит обязать ИП Пчельникова Д.А. за счет собственных средств устранить препятствия ГУП РК "Крымгазсети" в пользовании (обслуживании) подземного газопровода среднего давления диаметром 325 мм путем сноса (демонтажа) нестационарного торгового объекта - ларька молочной продукции "Сырная лавка", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крымская/бул. Старшинова, район Крымского рынка.

Исковые требования мотивированы тем, что при осмотре 05.04.2018 подземного распределительного газопровода среднего давления диаметром 325 мм, по адресу: г. Феодосия, ул. Крымская/бул. Старшинова, район Крымского рынка, было выявлено нарушение правил охранной зоны газоповода, а именно, размещен нестационарный торговый объект - ларек молочной продукции "Сырная лавка". Несмотря на требования истца устранить выявленные нарушения, охранная зона подземного газопровода ответчиком не освобождена. Расположение спорных объектов в указанной зоне препятствует ГУП РК "Крымгазсети" производить эксплуатацию газопровода, а в случае возникновения аварийной ситуации на газопроводе подобное размещение объектов ответчика создает опасность для неопределенного круга лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года по делу N А83-17296/2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Пчельникова Д.А. за счет собственных средств устранить препятствия ГУП РФ "Крымгазсети" в пользовании (обслуживании) подземного газопровода среднего давления диаметром 325 мм путем сноса (демонтажа) нестационарного торгового объекта - ларька молочной продукции "Сырная лавка", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крымская/бул. Старшинова, район Крымского рынка, а также взыскал с ИП Пчельникова Д.А. в пользу ГУП РК "Крымгазсети" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Пчельников Денис Александрович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, нестационарный торговый объект был размещен предпринимателем в соответствии с действующим законодательством, на основании утвержденной Администрацией г. Феодосии РК Схемы размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Феодосия РК. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размещение объекта ответчика в охранной зоне газораспределительных сетей. Представленная истцом схема не имеет привязки к местности, поскольку на ней отсутствуют какие-либо координатные привязки.

Определением от 08.07.2021 апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Пчельникова Дениса Александровича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 03.08.2021.

В судебное заседание 03.08.2021 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 02.08.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя ИП Пчельникова Д.А. в ином судебном заседании в Верховном суде Республики Крым.

Кроме того, от ГУП РК "Крымгазсети" 02.08.2021 также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании, назначенном на это же время.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как предусмотрено частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Суд апелляционной инстанции заблаговременно, надлежащим образом известил истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, предоставив возможность воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве и предпринять необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание.

Судебная коллегия считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Следует отметить, что ходатайства истца и ответчика не содержат в качестве их обоснования ссылки на необходимость предоставления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Таким образом, оценив причины неявки в судебное заседание представителей истца и ответчика, изложенные в ходатайствах, коллегия судей не признает их объективно препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и о возможности рассмотреть апелляционною жалобу в настоящем судебном заседании, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответчии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" признаны собственностью Республики Крым объекты системы газоснабжения (газопроводы, расположенные на территории Республики Крым и объекты на них (газораспределительные станции, газорегуляторные пункты, шкафные регуляторные пункты и др.), в том числе объекты незавершенного строительства, кроме газопроводов, обеспечивающих природным газом частные домовладения от отсекающего устройства до ввода в частные домовладения), находящиеся не балансовом и забалансовом учете, в эксплуатации, пользовании и хозяйственном ведении Общества с ограниченной ответственностью "Джурчи", Частного акционерного обществе "Теодосия", других юридических и физических лиц.

С 01.09.2014 ГУП РК "Крымгазсети" осуществляет поставку газа населению на территории Республики Крым в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.14 N 2032-6/14 "Об обеспечении функционирования системы газоснабжения Республики Крым", распоряжением Совета министров Республики Крым от 24.06.2014 N 574-р "О создании государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети".

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 N 24-р "О закреплении имущества" газопроводы давлением до 1,2 МПа, расположенные на территории Республики Крым и объекты на них, закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымгазсети". 05.04.2018 при осмотре работниками Предприятия газопровода по адресу: г. Феодосия, ул. Крымская/бул. Старшинова, район Крымского рынка, было выявлено нарушение охранной зоны подземного газопровода, которое состоит в том, что на участке подземного распределительного газопровода среднего давления диаметром 325 мм установлен нестационарный торговый объект - ларек "Сырная лавка", что исключает возможность обеспечения нормальных условий эксплуатации газопровода и в случае возникновения аварийной ситуации создает угрозу жизни и здоровью граждан. По результатам проверки был составлен акт обследования газопровода от 05.04.2018 (л.д. 14).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие неоднократно обращалось в Администрацию с письмами, в которых указывалось о размещении спорного объекта с нарушением требований Правил охраны газораспределительных сетей, а также о недопустимости выделения земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов в границах охранных зон газопроводов (от 28.03.2018 N 15/08-00418/13, от 17.09.2018 N15/13-01289/12, от 22.03.2019 N 15/00362) (л.д. 22-24).

В ответах на данные обращения от 10.04.2018 N 2-12/6395/2, от 11.10.2018 N 2-12/19208/1, от 25.03.2019 N 2-11/6495/1 Администрация ссылалась на то, что размещение данного объекта предусмотрено утвержденной схемой размещения НТО (л.д. 25-28).

Также, согласно сообщения Администрации от 20.01.2020 N 2-12/246/2 собственником нестационарного торгового объекта - ларек (молочная продукция), ул. Крымская (район крымского рынка), является индивидуальный предприниматель Пчельников Денис Александрович.

Поскольку нестационарный торговый объект размещен ответчиком с существенным нарушением "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, а в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116- ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительные сети, как отдельные газопроводы, относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрывоопасным и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа, Предприятие как организация, ответственная за бесперебойную, безаварийную подачу газа потребителям (физическим и юридическим лицам) направило в адрес ответчика требование об устранении нарушений N 15/00438 от 17.06.2020, с просьбой освободить охранную зону сети газораспределения от вышеуказанного объекта.

Неисполнение ответчиком требований ГУП РК "Крымгазсети" послужило основание обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) усматривается, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется и другими законами (Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Земельный кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) охранная зона газопровода зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии со статьей 28 Закона о газоснабжении на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 утверждены "Правила охраны газораспределительных сетей" (далее - Правила), разработанные на основании Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2 Правил).

Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения. В состав газораспределительных сетей входят наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой.

Согласно пункту 5 указанных Правил, газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрывоопасными и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Законом N 116-ФЗ.

Эксплуатируемый истцом участок газопровода является объектом системы газоснабжения, который в соответствии с приложением N 1 Закона N 116-ФЗ относится к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с подпунктами "а", "е" пункта 14 Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Таким образом, установление охранных зон связано с особым режимом данных объектов и направлено на предотвращение повреждения газораспределительных сетей, сохранности газораспределительных сетей и предотвращения аварий и ликвидации их последствий.

Как верно указал суд первой инстанции, сохранение спорного объекта препятствует нормальной эксплуатации подземного газопровода, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Бесперебойная подача газа и надежность эксплуатации газопровода должны обеспечиваться, в том числе соблюдением требований к охранной зоне, своевременным предупреждением и ликвидацией аварий.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества. При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 4 статьи 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный нестационарный торговый объект подлежит сносу (демонтажу), поскольку находится в охранной зоне распределительного газопровода, препятствует проведению технического осмотра, обследования и диагностирования подземного газопровода, делает невозможной нормальную эксплуатацию газопровода. Кроме того, спорный объект находится непосредственно на газопроводе, что является нарушением Правил охраны газораспределительных сетей.

Довод ответчика о том, что нестационарный торговый объект размещен на законном основании, в соответствии с утвержденной Администрацией г. Феодосии РК Схемой размещения НТО, не имеет правового значения, поскольку как указывалось ранее, газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, и размещение на таком объекте каких-либо сооружений является источником повышенной опасности, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и препятствует безопасной эксплуатации газопровода.

Существование предусмотренных законом требований в части установления для взрывоопасных производственных объектов охранных зон, недопустимости осуществления в их пределах какого бы то ни было строительства, свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения таких прав, возникновения общественно опасных последствий самим возведением спорных объектов в пределах охранных зон, не требует наступления неблагоприятных последствий. Таким образом, один лишь факт нахождения любых построек или сооружения в охранной зоне газопровода создает явную угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому сохранение таких объектов недопустимо.

При этом истец, как верно отметил суд первой инстанции, не лишен возможности обратиться в Администрацию города Феодосии Республики Крым с соответствующим заявлением о внесении изменений в существующую схему расположения НТО.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размещения нестационарного торгового объекта на газопроводе отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства нахождения объекта на участке газопровода не оспаривались, доводы ответчика сводились к тому, что он являлся ненадлежащим ответчиком.

Истцом, в свою очередь, представлен Акт обследования газопровода с приложенной к нему схемой, в которой отражена информация о нахождении нестационарного торгового объекта на участке подземного газопровода, который был принят судом первой инстанции в качестве доказательства при том, что как усматривается из материалов дела и судебного акта, ответчиком обстоятельства, изложенные в вышеуказанном Акте, не оспаривались, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение доводов истца, не заявлялось.

В силу статьи 9 АПК РФ состязательность арбитражного процесса предполагает несение лицами, участвующими в деле, риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований является верным, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2021 по делу N А83-17296/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пчельникова Дениса Александровича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева