Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 17АП-7389/21 по делу N А50-23713/2020

г. Пермь

06 августа 2021 г.

Дело N А50-23713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермь Сити групп": Петаев М.В., доверенность от 14/88 от 03.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика, акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2021 года по делу N А50-23713/2020,

принятое судьей Вихниной М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермь Сити групп" (ОГРН 1195958031510, ИНН 5906161870)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН 1125908001670, ИНН 5908051070)

о взыскании задолженности за товар, обеспечительного платежа, неустойки,

по встречному иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермь Сити групп"

о взыскании неустойки,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району городу Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району городу Перми, общество с ограниченной ответственностью "Пермь групп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермь Сити групп" (далее - истец, общество "Пермь Сити групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - ответчик, акционерное общество "НИИПМ") о взыскании задолженности за товар в сумме 1 549 980 руб., уплаченного обеспечения в сумме 554 496 руб., неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 26 800 руб. 64 коп., начисленной за период с 28.01.2020 по 20.06.2020 с последующим начислением до момента исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АКП РФ).

Определениями арбитражного суда от 07.10.2020, 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, общество "Пермь групп".

Определением от 02.03.2021 арбитражным судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск акционерного общества "НИИПМ" к обществу "Пермь Сити групп" о взыскании неустойки в сумме 107097,30 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) первоначальный иск удовлетворен, с акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" в пользу общества "Пермь Сити групп" взыскана задолженность в сумме 1 549 980 руб., обеспечительный платеж - 554496 руб., неустойка по состоянию на 24.03.2021 в сумме 77999,10 руб. с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства по уплате долга в сумме 1 549 980 руб. по ставке 1848320/100*0,01 за каждый день просрочки (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2021).

Встречный иск удовлетворен частично, с общества "Пермь Сити групп" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" взыскана неустойка в сумме 47 316,99 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермь Сити групп" взыскана задолженность в сумме 1 549 980 руб., обеспечительный платеж - 554 496 руб., неустойка в сумме 30 682,11 руб. по состоянию на 24.03.3021 последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства в сумме 1 549 980 руб. по ставке 1848320/100*0,1 за каждый день просрочки.

Акционерное общество "НИИПМ" с принятым по делу судебным актом не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску отменить, удовлетворить исковые требования по встречному иску в полном объеме, и с учетом подлежащей взысканию неустойки по встречному иску произвести зачет сумм по встречному и основному иску.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% за нарушение срока поставки товара является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Истец, общество "Пермь Сити групп", представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, полагает, что несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки по встречному иску материалами дела подтверждена, баланс интересов сторон в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнут, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изложенные в отзыве на жалобу доводы поддержаны представителем истца (общества "Пермь Сити групп"), участвующим в судебном заседании.

Ответчик (АО "НИИПМ"), третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, в отсутствие возражений сторон решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 обществом "Пермь Сити групп" (поставщик) и акционерным обществом "НИИПМ" (покупатель) заключен договор поставки N 057-02/513-19, по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопрокат, наименование, количество, характеристики товара, срок и иные условия поставки, которого указаны в спецификации и техническом задании (приложение N 1, 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Основанием для заключения настоящего договора является протокол подведения итогов N 31908480977/2 от 19 ноября 2019 г. (т. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 предусмотрена общая сумма договора - 1 848 320 руб.

Обязательства по поставке товара обеспечены приложением N 3 к договору гарантией на сумму 554496 руб., в данной части обязательства исполнены за поставщика обществом "Пермь групп" по платежному поручению от 02.12.2019 N 837 (т. 1 л.д. 44).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель осуществляет оплату товара следующим образом: аванс в размере 30% стоимости товара, после заключения договора, но не позднее чем за 5 календарных дней до даты отгрузки товара; окончательный расчет за вычетом уплаченного аванса производится в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и передачи товара по товарной (товарно-транспортной) накладной.

Товар на сумму 773 940 руб. передан поставщиком покупателю по УПД N 2 от 26.12.2019; на сумму 776 040 руб. - по УПД N 1 от 15.01.2020 (т.1 л.д.45-49).

С учетом условий договора покупатель обязан оплатить товар, поставленный по УПД N 2 от 26.12.2019 до 27.01.2020, поставленный по УПД N 1 от 15.01.2020 - до 14.02.2020.

Поскольку обязательства по оплате товара акционерным обществом "НИИПМ" не исполнены, общество "Пермь Сити групп" обратилось в арбитражный суд с требованием об уплате задолженности, уплаченного обеспечения, неустойки за нарушение срока оплаты товара, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Акционерным обществом "НИИПМ" заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества "Пермь Сити групп" неустойки в сумме 107 097, 30 руб., предусмотренной пунктом 6.1, договора за нарушение срока поставки товара.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о законности решения суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки по встречному иску суд первой инстанции мотивировал выводами о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до суммы 47 316 руб. 99 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.1 договора согласовали, что при нарушении срока поставки, а также срока замены некачественного товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости поставки за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

За нарушение срока поставки товара АО "НИИПМ" на основании пункта 6.1 договора начислены и предъявлены к взысканию пени за период с 17.12.2019 по 28.08.2020 в размере 107 097, 30 руб.

Нарушение сроков поставки товара, выполненный покупателем расчет пени поставщиком не оспорены, судом проверены и признаны обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой обществом "Пермь Сити групп" (поставщик) заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы поставщика, суд признал их обоснованными, сославшись на отсутствие экономического обоснования ставки 0,1% процента, при том, что за нарушение срока оплаты товара покупателем договором предусмотрена ставка в размере 0,01%.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда и отклоняя доводы подателя жалобы, суда апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 названного Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что установленная для поставщика ставка пеней (0,1% в день от стоимости поставки) является чрезмерной и значительно превышает размер договорной ответственности покупателя (0,01% в день от суммы задолженности), исходя необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и признал правомерным взыскание с поставщика по договору пеней в сумме 47 316, 99 руб., исчисленные от стоимости несвоевременно поставленной продукции по ставке 0,01% в день.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает снижение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 47 316 руб. 99 коп. обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства по спорному вопросу судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2021 года по делу N А50-23713/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова