Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2021 г. N 15АП-11883/21 по делу N А53-36974/2020

город Ростов-на-Дону

07 августа 2021 г.

дело N А53-36974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от УМВД России по г. Ростову-на-Дону: Рыбченко О.Ю. по доверенности

от 11.01.2021 N Д-7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компаньон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.05.2021 по делу N А53-36974/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компаньон"

(ИНН 6165207079, ОГРН 1176196017909)

к министерству внутренних дел Российской Федерации

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела полиции N 5 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон", общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к министерству внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (далее - МВД РФ, министерство) о взыскании убытков в размере 106 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД по г. Ростову-на-Дону, управление), отдел полиции N 5 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (далее - отдел полиции N 5 УМВД по г. Ростову-на-Дону).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2021 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия сотрудников МВД РФ в рамках материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не оспаривались, в установленном порядке не были признаны незаконными по решению суда в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ); отсутствием доказательств причинения убытков в отношении отсутствия трех автомобильных колпаков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компаньон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что действия сотрудников по изъятию автомобиля не были обжалованы и признаны незаконными, не являются препятствием для взыскания убытков в судебном порядке. Бездействие ООО "Компаньон" в данном случае не способствовало возникновению или увеличению вреда. ООО "Компаньон" неоднократно направляли жалобы с требованием выдать транспортное средство, связывались с сотрудником полиции. Автомобиль отказывались выдавать на основании того, что не проведена экспертиза. Автотехническая экспертиза была назначена 19.01.2021. Судом не дана оценка действиям следователя отдела полиции. УМВД по г. Ростову-на-Дону не предоставлено доказательств необходимости и правомерности удержания транспортного средства на протяжении 3 месяцев и 18 дней. За весь период нахождения автомобиля на территории отдела полиции N 5 не было произведено никаких следственных и иных процессуальных действий. У ООО "Компаньон" не было возможности исполнять обязательства по договору аренды, который является двусторонним договором. В момент передачи автомобиля ООО "Компаньон" 06.08.2020 на транспортном средстве отсутствовали 3 колесных колпака. Минимальная стоимость набора колесных колпаков составляет 2 500 рулей. Сотрудники полиции не смогли объяснить их пропажу. Суд первой инстанции не дал оценку данному факту. Убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками правоохранительных органов своих обязанностей.

В судебном заседании от представителя УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") и ООО "Компаньон" 06.02.2019 заключен договор лизинга N 2903РД-КОМ/04/2019, в соответствии с которым ООО "Компаньон" обязуется принять автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У690ТХ161 на условиях договора лизинга. Размер лизинговых платежей, согласно договору, за владение и пользование автомобилем составляет 29 609 руб. в месяц, которые выплачиваются один раз в месяц, начиная со второй выплаты 15.04.2019 (т. 1 л.д. 13-15).

В рамках осуществления предпринимательской деятельности ООО "Компаньон" с Дьяченко Д.М. был заключен договор аренды транспортного средства от 21.01.2020, по условиям которого общество передает во временное владение и пользование автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У690ТХ161. Арендная плата составляет 1 700 рублей в сутки (т. 1 л.д. 16-18).

С участием принадлежащего ООО "Компаньон" на праве собственности вышеуказанного автомобиля 19.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), под управлением Дьяченко Д.М. и скутера.

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2020 составленным уполномоченным лицом по факту ДТП, на основании ст. 164, 176, ч.1-4 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) изъят автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У690ТХ161регион (т. 1 л.д. 89-94).

ООО "Компаньон" обратилось в отдел полиции N 5 УМВД по г. Ростову-на-Дону 06.05.2020 с жалобой на бездействия сотрудников полиции и заявлением о выдачи собственнику автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У690ТХ161 (т. 1 л.д. 20, 21).

Постановлением руководителя отдела полиции N 5 УМВД по г. Ростову-на-Дону по факту проверки книги учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) от 19.04.2020 N 9403 вынесено постановление от 09.05.2020 об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на п. 5 ч.1 ст. 39, ст. 124 УПК РФ (т. 1 л.д. 96).

Старшим следователем отдела полиции N 5 УМВД по г. Ростову-на-Дону 19.01.2021 вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы по материалу доследственной проверки КУСП N 9403 от 19.04.2020.

Указанное постановление 15.02.2021 направлено в федеральное бюджетное учреждение Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с материалом доследственной проверки КУСП от 19.04.2020 N 9403.

ООО "Компаньон" указал, что в период с 12.05.2020 по 06.08.2020 в результате незаконного удержания сотрудниками отдела полиции N 5 УМВД по г. Ростову-на-Дону автомобиля Hyundai Solaris и невозможности его использования по назначению в рамках договора аренды от 21.01.2020, оно понесло убытки в виде неуплаченной арендной платы в размере 103 700 руб., а также в виде стоимости трех колесных колпаков в размере 2 500 руб., что явилось основанием для обращения общества с исковым заявлением о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Судом первой инстанции было установлено, что обществом не оспаривались действия (бездействие) органов УМВД по г. Ростову-на-Дону.

Ссылка общества на п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011, в соответствие с которым, факт того, что ненормтаивный акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконным, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в настоящем случае причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органов управления является доказательством несения обществом убытков.

Акт, которым действия (бездействия) органов отдела полиции N 5 УМВД по г. Ростову-на-Дону признаются незаконными, является обязательным при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях незаконных действий сотрудников органов следствия.

Вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы признаны незаконными действия (бездействие) органов доследственной проверки, связанные с изъятием транспортного средства ООО "Компаньон", суду не предоставлено.

Исходя из части 2 статьи 27, части 3 статьи 198 АПК РФ, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании статей 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном указанным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

В рамках настоящего дела, указанным в апелляционной жалобе действиям (бездействию) следственных органов арбитражными судами не может быть дана оценка, на этом основании доводы общества о фактических обстоятельствах и несогласии с ними не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для взыскания с МВД РФ убытков.

ООО "Компаньон" также не представлено доказательств причинения убытков по причине отсутствия трех автомобильных колпаков стоимостью 2 500 рублей, поскольку не представлено доказательств, что колпаки утрачены в связи с действиями ответчика, а также не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о краже автомобильных колпаков и соответственно результаты проверки по заявлению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обществом не доказана причинно-следственная связь между действиям следователя отдела полиции. УМВД по г. Ростову-на-Дону и возникшими у ООО "Компаньон" убытками в размере 106 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-36974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова